Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А50-8471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставкой некачественного товара (сварного зубчатого колеса 94-06-971 коробки приводов 94-06-8015) ОАО «ПМЗ»  на основании ст.ст. 393, 15 Гражданского кодекса обратилось к ОАО «Редуктор- ПМ»  с претензиями  от 27.01.2013 и от 07.02.2013, которые остались без удовлетворения.

Неисполнение добровольное со стороны ответчика обязанностей по возмещению убытков, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с договором №ГС72-ОКО1/600993 от 03.09.2006 гражданская ответственность ОАО «Редуктор-ПМ» за качество  выпускаемой им продукции, застрахована в ЗАО «ГУТА- Страхование».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признал доказанным факт несения истцом расходов, связанных с необходимостью инспектирования коробок приводов вследствие произошедшего по причине поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, инцидента в полете, а также связанных с ремонтом поврежденного в полете двигателя; пришел к выводу о правомерности применения к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в виде взыскания убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них и пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, истец указывал на обстоятельства поставки ответчиком в рамках договора №Р445Н2008 от 25.11.2008  продукции (зубчатого колеса 94-06-971 коробки приводов 94-06-8015) ненадлежащего качества. В качестве правового обоснования истец ссылался на нормы ст.ст. 506, 393, 15 Гражданского кодекса.

Факт поставки  указанной продукции ненадлежащего качества нашел подтверждения материалами дела в соответствии с изложенными выше выводами по обстоятельствам возникновения убытков.

Тем самым, в зависимости от предмета и основания заявленных требований, значимыми для дела обстоятельствами являются содержание предмета договора №Р445Н2008 от 25.11.2008, проверка  факта его нарушения в части поставки продукции ненадлежащего качества со стороны ОАО «Редуктор- ПМ», наличие связанных с этим убытков и их размер.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора №Р445Н2008 от 25.11.2008, по своему содержанию он относится к договорам поставки с элементами договора подряда и регулируется нормами параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

  Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса  в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

         Пунктом 4.2 договора №Р445Н2008 от 25.11.2008 установлены гарантийные обязательства продавца, которые соответствуют  требованиям, изложенным  в решении №312-ПС90А-2006-120. Гарантийный срок на товар начинается  с даты  подписания пономерной документации (паспорта).

         Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что гарантийные обязательства в отношении коробки приводов 94-06-8015 №27509430300002  с двигателя ПС-90А №394904472088 на дату  проявления дефекта при инциденте в полете, истекли.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса,  если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

 В силу общих гражданско- правовых норм, изложенных в статье 393 Гражданского кодекса об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм права истечение гарантийного срока на поставленный некачественный товар, не свидетельствует во всяком случае об отсутствии обязанности у поставщика по возмещению причиненных поставкой товара ненадлежащего качества убытков. В этом случае следует также принять во внимание, что  выявленные недостатки не могли быть устранены  ответчиком в связи с истечением  гарантийных обязательств.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что поскольку ремонт поврежденной детали коробки приводов производился ОАО «Редуктор- ПМ», причиненные истцу убытки были вызваны не сколько возмещением  расходов на устранение недостатков поставленного по договору №Р445Н2008 от 25.11.2008  товара (коробки приводов), сколько необходимостью ремонта двигателя ОАО «ПМЗ» в связи с устранением причины его повреждения вследствие производственного дефекта, допущенного ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым, доводы апелляционных жалоб об истечении срока исковой давности в связи с истечением гарантийных сроков на товар, являются несостоятельными, поскольку  обоснованность требований подтверждена  положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса, а срок исковой давности подлежит применению  исходя из требований о взыскании убытков.

Ссылки апелляционных жалоб на нормы статей Гражданского кодекса о подряде в обоснование истечения срока на предъявление претензий относительно качества выполненных работ по ремонту коробки приводов, следует признать необоснованными, т.к. несмотря на наличие между сторонами как договора №Р445Н2008 от 25.11.2008 на изготовление и поставку деталей, так и договора №Р446Р2008 от 25.11.2008  на выполнение их ремонта, при отсутствии безусловных доказательств того, что  производственный дефект был допущен не при изготовлении детали (зубчатого колеса 94-06-971 коробки приводов 94-06-8015), а в ходе ее ремонта, материалы дела не содержат. Более того, самим истцом в ходе судебного разбирательства также не заявлялось об изменении основания исковых требований с ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору №Р445Н2008 от 25.11.2008 на ненадлежащее выполнение работ по ремонту указанной детали в рамах договора  №Р446Р2008 от 25.11.2008.

Также следует учесть, что расходы на ремонт двигателей №3949044722088 и №3949041032039 сн  в сумме 4558021 руб. 40 коп. и 450998 руб. соответственно (сводная справка по стоимости работ), с установленными на них коробками приводов, изготовленных ОАО «Редуктор- ПМ» с производственным дефектом, были понесены истцом в рамках иных обязательств с участием третьих лиц, связанных с ремонтом двигателей.

Так, в обоснование расходов в сумме 450998 руб. 95 коп., истцом в материалы дела был представлен договор №04/2013 от 12.03.2013, подписанный между ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации как  Исполнителем и ОАО «ПМЗ» как Заказчиком, предметом которого являлись обязательства Исполнителя по заявке Заказчика по выполнению работ по замене  авиационного двигателя ПС-90А №3949041032039СН, эксплуатирующегося  на воздушном судне Ту-214 №64520.

Изложенное также свидетельствует   об обще- гражданском характере причиненных убытков, квалифицируемых  по ст. 393 Гражданского кодекса.

Относительно убытков, связанных с необходимостью инспектирования  коробок приводов в рамках достигнутых между сторонами договоренностей, судом первой инстанции верно отмечено, что истец вынужден был  нести расходы, связанные с инспекцией коробок приводов на предмет наличия (отсутствия) дефектной детали исключительно  вследствие неправомерных действий ответчика, связанных с допущенным производственным дефектом детали (колеса зубчатого).

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица о рекомендательном характере действий по инспектированию иных коробок приводов, сторонами было принято совместно соответствующее решение, оформленное решением №311-94-083-2012 в целях соблюдения авиационной безопасности полетов и предотвращения повторения инцидентов  в воздухе. Необходимость принятия такого решения явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №Р445Н2008находится в прямой причинно- следственной связи с ненадлежащим

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы третьего лица по размеру подлежащих возмещению убытков в части замены подшипников, расходов  на доставку двигателя из г. Екатеринбурга до г. Перми.

В обоснование доводов о необоснованности включения расходов, связанных с заменой подшипников в сумме 1551707 руб. 41 коп. третье лицо ссылается на Отчет от 10.11.2014 г. об экспертизе по оценке обоснованности затрат, понесенных ОАО «ПМЗ» в отношении двигателя ПС-90А №3949044722088, составленный Научно- техническим центром «Независимая экспертиза и иски в авиации».

Так, в указанном Отчете отражено, что необходимость ремонта коробки приводов не вызывает сомнений. Ремонт был проведен на Редуктор- ПМ, коробка приводов была поставлена на ОАО «ПМЗ». Стоимость поставленной коробки приводов подтверждается  счетом- фактурой от 31.08.2012, оплата суммы подтверждается  соответствующим платежным поручением.

Что касается подшипников, то предъявляемые  к возмещению расходы подтверждаются соответствующими финансовыми документами. Однако, в Техническом акте цеха 53 за сентябрь 2012 г. не указаны причины замены подшипников. В документе 311-94-120-2014 Перечень работ, выполненных  на двигателе ПС-90А № 3949044722088Л1 в связи с поломкой  зубчатого колеса коробки приводов, хотя и есть указание  на работу №4 Разборка двигателя для замены КП и подшипников, но в нем также не указаны причины замены подшипников, которые могут подлежать замене и при капитальном ремонте.

Возражая относительно соответствующих доводов апелляционной жалобы третьего лица, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что изначально размер убытков был определен в размере стоимости капитального ремонта двигателя в общей сумме 45555937 руб. 58 коп., который был проведен в связи с окончанием через незначительное время срока наработки двигателя для проведения планового капитального ремонта.

В ходе судебного разбирательства истцом в целях исключения затрат, не связанных с дефектом коробки приводов, были уменьшены требования, что в соответствии со сводной справкой по стоимости работ на внеплановый ремонт двигателей, составило 4558021 руб. 40 коп. и включающих в себя только затраты, относящиеся  исключительно к ремонту  дефектной коробки приводов. В связи с этим, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица о взыскании в качестве убытков всей стоимости капитального ремонта двигателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против включения в состав убытков стоимости замены подшипников, третье лицо ссылается на  изложенные выше доводы Отчета от 10.11.2014 г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание доводов, изложенных в Отчете от 10.11.2014, апелляционный суд не находит их достаточными для безусловных выводов о неотносимости затрат в сумме 1551707 руб. 41 коп. к работам по устранению дефектов коробки приводов. Отсутствие, как указывает специалист, причин замены подшипников в технической документации по ремонту двигателя, само по себе не свидетельствует о неотносимости работ к устранению дефектов.

Кроме этого, следует учесть, что Отчет от 10.11.2014 подписан  заместителем генерального директора  ООО НТЦ «Независимая экспертиза и иски   в авиации» Венковым А., имеющего диплом менеджера по специальности «менеджмент», сведений о наличии квалификации в рассматриваемой сфере, связанной с  изготовлением  и ремонтом авиадвигателей, не имеется.

Также апелляционным судом не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера убытков, связанных с доставкой авиадвигателя из г. Екатерибурга в г. Пермь, поскольку нахождение двигателя в г. Перми, предполагает его транспортировку до места ремонта, иной стоимости затрат третьим лицом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном начислении судом первой инстанции процентов на случай неисполнения судебного акта в силу следующего.

Поскольку положения п.1 ст.395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему