Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А50-8471/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18183/2014-ГК

г. Пермь

13 февраля 2015 года                                           Дело № А50-8471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей        Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С. , 

при участии

от истца, ОАО «Пермский Моторный Завод» – Логинова Ю.В., представитель по доверенности от  01.01.2015; Глухов В.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2015; 

от ответчика, ОАО «Авиационные редуктора и трансмиссии- Пермские моторы» - Чадов В.Н., представитель по доверенности от  03.02.2015; Пивень А.В., представитель по доверенности от 30.12.2014; 

от третьего лица, ЗАО «Гута- Страхование»- Милюков А.А., представитель по доверенности от 12.03.2014;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные  жалобы ответчика – ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии- Пермские моторы", третьего лица, ЗАО «Гута- Страхование»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2014 года

по делу № А50-8471/2014

принятое судьей Н.Н. Фоминой,

по иску ОАО "Пермский Моторный Завод"  (ОГРН 1025900893864,                       ИНН 5904007312)

к ОАО "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы"                       (ОГРН 1025902394385, ИНН 5948017501)

третье лицо: ЗАО «Гута – Страхование» (ОГРН 1027700357244,                               ИНН 7710006391)

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермский Моторный Завод» (далее- ОАО «ПМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Авиационные редуктора и трансмиссии- Пермские моторы» (далее – ОАО «Редуктор- ПМ», ответчик, ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 13153589 руб. 18 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору №Р445Н2008 от 25.11.2008  на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ЗАО «ГУТА- Страхование».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме  с отнесением на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ судом на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.  

Ответчик, ОАО «Редуктор- ПМ», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Указывает на то, что производство авиационной продукции производится с соблюдением  требований к качеству, установленных, в том числе Общими техническими условиями на изготовление, ремонт, приемку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов (ОТУ-2012), а также ГОСТ РВ 15.306-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Обязательства гарантийные». Согласно указанным нормативным актам устанавливаются гарантийные обязательства. В соответствии с условиями договоров с ОАО «ПМЗ» гарантийные обязательства на вновь изготовленные коробки приводов и на прошедшие капитальный ремонт исчисляются с даты подписания пономерной документации (паспорта) и составляют: гарантийная наработка 4000 часов; гарантийный срок эксплуатации 2 года. Доказывает, что гарантийные обязательства, указанные в договоре, по коробке приводов 94-06-8015 №27509430300002 с двигателя ПС-90А №394904472088 на дату проявления дефекта не действовали (наработка коробки приводов составила 8988 час., срок эксплуатации составил 2 года 11 месяцев 7 дней (дата окончания ремонта и подписания паспорта 24.06.2009). Также не действовали  гарантийные обязательства в отношении  коробок приводов №27507620900130, №27509430900132, №27509430900135, №27509430900134, №27509440900141 на момент их инспекции.

Проанализировав условия договора №Р446Р2008 от 25.11.2008 на выполнение ремонта изделий и указывая на то, что  претензии  по качеству коробок приводов №391344Л1Р7, 390214Р6, 390428 ответчик получил 22.01.2013, т.е. в пределах гарантийного срока, считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, установленный  пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса для обращения в суд с требованиями по качеству выполненных работ.

Считает, что при рассмотрении спора, судом были неверно применены нормы статьи 1064 Гражданского кодекса, предусматривающие деликтные правоотношения, тогда как, по мнению ответчика,  необходимо было рассматривать отношения сторон, вытекающие из договора подряда.

Судом необоснованно не был принят во внимание отчет об экспертизе  по оценке обоснованности затрат, понесенных истцом в отношении двигателя ПС-90А №3949044722088, составленный Научно- техническим центром «Независимая экспертиза и иски в авиации», согласно которому обоснованными являются затраты в размере 3287071 руб. 08 коп. Поскольку исходя, из характера повреждений и количества наработанных часов, было принято решение о проведении капитального ремонта двигателя, каких- либо дополнительных работ, кроме работ, предусмотренных  при капитальном ремонте, не проводилось. Соответственно, считает недоказанным  размер понесенных истцом убытков при ремонте коробки приводов №275094430300002.

Оспаривает правомерность взыскания судом при отсутствии соответствующего заявления истца, процентов на основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах  присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, ЗАО «ГУТА- Страхование» также не согласилось с вынесенным решением, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске  отказать полностью.

В обоснование необходимости отмены принятого судебного акта, также указывает на неправомерность применения к отношениям сторон норм  ст. 1064 Гражданского кодекса, тогда как исходя из предмета заключенных между сторонами договоров, применению подлежали в совокупности  нормы ст.ст. 506 и 702 Гражданского кодекса о поставке и о подряде. В связи с этим, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по основаниям, аналогичным доводам ответчика. Полагает необходимым размер убытков определять в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса  в виде рыночной стоимости товаров, работ или услуг. В отношении убытков в размере 8595567 руб. 78 коп., составляющих  расходы по инспектированию  качества коробок, указывает на то, что  сообщение ответчика о целесообразности проведения инспекции носило рекомендательный характер и не порождало никаких обязанностей для истца, в связи с чем отсутствует причинно- следственная связь между  указанным событием (инцедентом в полете) и расходами истца на проведение исследования  исправных коробок приводов. В отношении  части коробок, отремонтированных по договору подряда №Р446Р2008 от 25.11.2008,  указывает на истечение двухлетнего гарантийного срока на момент выявления недостатков продукции, а также на пропуск срока для предъявления претензий по качеству выполненных работ.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах апелляционной инстанции настаивал, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец в письменном отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ОАО «Редуктор- ПМ» как Продавцом и ОАО «ПМЗ» как покупателем, заключен договор №Р445Н2008 от 25.11.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался изготовить и передать в 2009 году сорок два комплекта модулей с последними  конструкторскими и техническими изменениями для двигателей, том числе, марки  ПС-90А.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в рамках указанного договора в 2009 г.  ответчиком истцу была поставлена коробка приводов 94-06-8015, которая стала эксплуатироваться  в составе двигателя ПС-90А №3949044722088  СУ ВС Ту-204-300 №RA-64044 авиакомпанией ОАО «ВладивостокАвиа».

  02 июня 2012 г.  при выполнении воздушным судном  ТУ-204-300 рейса 4632 по маршруту Хабаровск- Петропавловск- Камчатский произошло самовыключение  СУ №2 с сигнализацией «помпаж» двигателя ПС-90А №3949044722088.

Согласно отчету от 20.01.2013 по результатам расследования авиационного инцидента с самолетом ТУ-204-300 RA 64044 комиссия пришла к заключению, что причиной самовыключения СУ № 2 ВС ТУ-204-300 RA 64044 в полете явилось нарушение кинематической связи ротора КВД с приводом HP-90 из-за разрушения элементов конструкции коробки приводов, разборкой коробки приводов выявлена поломка зубчатого колеса 94-06-971 инд. N 060909. Поломка зубчатого колеса 94-06-971 является следствием усталостной трещины. Очагом зарождения усталостной трещины является не удаленный при изготовлении механической обработкой геометрический концентратор напряжений, представляющий собой две сходящиеся в зоне проплава сварного шва поверхности торца буртика зубчатого колеса 94-06-540 и торца зубчатого колеса 94-06-532-01. Не удаление геометрического концентратора напряжений является следствием нарушения действовавшей конструкторской и технологической документации на зубчатое колесо 94-06-971. Дефект производственный общества "Пермский Моторный Завод".

Письмом от 22.06.2012 №275-06/05-112  ОАО «Редуктор- ПМ» уведомило ОАО «ПМЗ» о причинах изготовления шестерни 94-06-971 инд. №060909 с отклонениями от требований КД- невыполнение операции 415 (вторая  окончательная подрезка сварного шва) временного технологического процесса, действовавшего с 09.06.09 по 30.09.09, указав также на то, что в этот период могли быть изготовлены  с отклонениями от ТУ иные шестерни 94-06-971 согласно указанному в письме перечню. В связи с этим, ОАО «Редуктор-ПМ» было предложено подготовить и направить в адрес общества график работ по замене (доработке) КП, включенных в указанный перечень.

Тем самым, материалами дела подтверждается наличие производственного дефекта в коробке приводов, допущенного при изготовлении продукции ОАО «Редуктор- ПМ».

03.07.2012 ОАО «Редуктор- ПМ» была составлена служебная записка, согласно которой при поступлении в ц. 56 коробок приводов, указанных в Перечне №275-06/05-111, собранных  с шестернями 94-06-971, изготовленных с отклонениями от требований ТП по подрезке сварного шва необходимо указанные коробки приводов разобрать в объеме, необходимом для извлечения и последующей дефектации колес зубчатых 94-06-971 на соответствие требованиям КД; при наличии отклонений от КД колеса зубчатые 94-06-971 отправить в к. 69 для доработки; разобранные коробки приводов укомплектовать  годными колесами зубчатыми 94-06-971, новыми или доработанными в к. 69; собрать коробки приводов по действующей технологии в своей компоновке.

Согласно совместно принятому  ОАО «Редуктор- ПМ» решению №311-94-083-2012, утвержденному также со стороны ОАО «ПМЗ», было установлено, что ЗК 94-06-971 из партии зубчатых колес, изготовленных с отклонением от требований КД, были установлены в КП  двигателей ПС-90А №3949041032023 «СН» и №3949044922030 «СН», №3949041032039, №3949044922035 «СН». С целью обеспечения надежной эксплуатации двигателей было  принято решение двигатели ПС-90А доставить в ОАО «ПМЗ» для проведения инспекции КП и НР-90; коробки приводов с двигателей, указанных в п. 1 данного решения, снять и передать в ОАО «Редуктор- ПМ» для инспекции; коробки приводов разобрать, осмотреть ЗК 94-06-971, при необходимости заменить с проведением необходимых  видов неразрушающего контроля; после проведения  ПИ КП вернуть в цех 56 ОАО «Редуктор- ПМ», разобрать, ЗК 94-06-971 осмотреть и выполнить НМК. КП собрать по ТУ и направить в СИК ОАО «ПМЗ».

Тем самым, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение принятого решения и достигнутых сторонами договоренностей относительно проверки двигателей, на которых были установлены предположительно дефектные коробки приводов, ОАО «ПМЗ» осуществило инспектирование  снятых с эксплуатации двигателей с передачей коробок приводов обществу «Редуктор- ПМ», а также произвело ремонт двигателя  №3949044722088, пострадавшего во время инцидента в полете.

В связи с этим согласно уточненному расчету истца, размер понесенных расходов на ремонт двигателя №3949044722088 в части, относящейся к коробке приводов,  составил 4558021 руб. 40 коп.; расходы в части осуществления инспектирования в целях устранения дефекта коробок приводов, в том числе  расходы, связанные с заменой в эксплуатации двигателя №3949041032039 сн на воздушном судне ТУ-214 №64520 в сумме 450998 руб., составили в общем размере 8595567 руб. 78 коп.  и подтверждены сводной справкой  по стоимости работ на внеплановый ремонт двигателей ПС-90А за 2012 год в связи с дефектом КП «Поломка сварного зубчатого колеса 94-06-971. 

Факт несения  ОАО «ПМЗ» указанных расходов, их   относимость к инциденту в полете и размер подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

В целях возмещения данных затрат, вызванных