Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А50-17512/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16949/2014-ГК

г. Пермь    

13 февраля 2015 года                                                            Дело №А50-17512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца (Дизер Галина Степановна): Тола С.В. (доверенность от 07.07.2014, удостоверение),

от ответчика (Корнев Юрий Михайлович): Марченко Л.В. (доверенность от 07.02.2015, удостоверение),

от третьего лица (ООО "Урало-Сибирская компания"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Корнева Юрия Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 октября 2014 года

по делу № А50-17512/2014,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Дизер Галины Степановны 

к Корневу Юрию Михайловичу 

третье лицо: ООО "Урало-Сибирская компания" (ОГРН 1025900898418,                ИНН 5904095090)

об исключении участника из состава учредителей общества,

установил:

Дизер Галина Степановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Корневу Юрию Михайловичу (далее – ответчик) об исключении его из состава учредителей ООО «Урало-Сибирская компания».

Определением суда от 02.09.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Урало-Сибирская компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, судом неверно истолкованы положения Закона о банкротстве и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не допускают исключение участника общества после введения в отношении такого общества процедур банкротства. Невозможность исключения участника из общества, в отношении которого применяются процедуры банкротства, также обусловлена невозможностью выплаты исключенному участнику стоимости его доли. Ответчик отмечает, что судом принято решение, основанное на предположениях, не доказанных в порядке ст. 65 АПК РФ. Помимо прочего, ответчик обращает внимание на то, что такие основания иска, как необходимость участия истца в качестве представителя участников общества в деле о банкротстве, не были заявлены истцом в исковом заявлении.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом перовой инстанции, ООО «Урало-Сибирская компания» зарегистрировано в Администрации Свердловского района г.Перми 27.12.2000, в ЕГРЮЛ 22.10.2002 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2014).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2014 участниками общества являются: Дизер Галина Степановна (доля в размере 49,995% уставного капитала общества); Корнев Юрий Михайлович (доля в размере 50,005 % уставного капитала общества).

В обоснование своих доводов, истец указал, что участник общества Корнев Ю.М., будучи директором общества, причинил ООО «Урало-Сибирская Компания» материальный ущерб на сумму 58 465 818 руб., что подтверждается приговором Свердловского районного суда г.Перми от 22.01.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 26.03.2014.

В приговоре Свердловского районного суда г.Перми от 22.01.2014, признавшем Корнева Ю.М. виновным в хищении имущества ООО «Урало-Сибирская компания», имеется ссылка на заключение судебной комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы по делу №1-5/2013. В соответствии с данным заключением ООО «Урало-Сибирская компания» являлось в 2007 году владельцем здания по адресу: г.Пермь, ул.Солдатова, 16. Помещения в здании были переданы в аренду различным организациям и индивидуальным предпринимателям. Доходы от сдачи в аренду составляли около 1,1 млн. руб. в месяц, расходы по содержанию здания и общехозяйственные расходы составляли менее 0,4 млн.руб., то есть получаемые доходы по зданию позволяли вести прибыльную деятельность организации и извлекать прибыль от деятельности в размере 0,7 млн. руб. в месяц (около 8,5 млн. руб. в год), не привлекая заёмные денежные средства. Продажа 3-х этажей здания из 5-ти сократила недвижимое имущество организации с 3637,2 кв.м до 1244,3 кв.м, т.е. почти в 3 раза. Денежные поступления по арендным платежам сократились более чем в 2 раза (на 54% с 1104 тыс.руб. в ноябре 2007г. до 504 тыс.руб. в декабре 2007 года). При цене сделок 58 465 818 руб. полученные от продажи 2, 3, 4 этажей денежные средства в размере 35 183 025,74 руб. были потрачены ООО «УСК» следующим образом: текущая деятельность ООО «УСК» -          624 371,15 руб., финансовая деятельность ООО «УСК» (возвраты кредитов и займов) – 21 983 654,59 руб., инвестиционная деятельность ООО «УСК» (предоставление займов) – 12 575 000 руб. При этом займы были возвращены:

12 565 500 руб. – ООО «Митра», директором и единственным участником которого является Корнев Ю.М. (стр.3 приговора),

185 000 руб. – ООО «Бизнес-Альянс» (Корнев Ю.М. являлся директором и участником с долей 75%, второй участник – ООО «Митра»),

8 892 300 руб. – ООО «СтройФинансИнвест», единственным учредителем и директором которого являлась бывший главный директор ООО «Митра» и финансовый директор ООО «Бизнес-Альянс» Фёдорова С.А., с которой у Корнева вместе двое общих детей.

Займы были выданы:

Корневу Ю.М. – 6 млн. руб. (сделка признана недействительной решением арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 по делу №А50-18519/2008):

ООО «Митра» - 6 575 000 руб.

При этом, как отметили эксперты, большая часть выданных займов не являются  процентными  и  не  отвечают  определению  инвестиционных вложений, которое подразумевает извлечение прибыли для заимодавца, напротив, в данном случае речь может идти об отвлечении исполнительным органом (Корневым Ю.М.) оборотных средств ООО «УСК» из хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, предоставляя беспроцентные займы на значительные суммы, в тот же период ООО «УСК» в лице директора Корнева Ю.М. привлекает кредитные средства с несением дополнительных расходов по уплате процентов, выдает обязательства по залогам.

В качестве залогов, без согласия Дизер Г.С., передается оставшееся недвижимое имущество общества (1 и 5 этажи здания по ул.Солдатова, 16 в г.Перми). Привлечение кредитов и передача в залог недвижимого имущества ООО «УСК» по кредитам осуществлялось не в интересах ООО «УСК», а в интересах лиц и организаций, аффилированных с Корневым Ю.М.

Из этого следует, что ответчик не только, как установлено приговором, произвел отчуждение собственности общества в свою пользу, но и полученные от продажи денежные средства перевел себе и аффилированным лицам, то есть ООО «УСК» не получило ничего взамен своего имущества.

Таким образом, отчуждение 2, 3, 4 этажей здания по ул.Солдатова, 16 в г.Перми по тем условиям, которые включены в договор, не являлось экономически выгодным для ООО «УСК» в части сокращения текущих доходов от аренды более чем в 2 раза, утраты недвижимого имущества, приносящего доход организации и появления сомнительной долгосрочной 3-летней дебиторской задолженности неплатежеспособного физического лица, не обеспеченной залогом на проданное имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы Дизер Г.С. в суд с заявленными исковыми требованиями.

Дизер Г.С. просит исключить из числа участников ООО «Урало-Сибирская Компания» Корнева Ю.М., на основании ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества, а также своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом, указав на то, что удовлетворение иска Дизер Г.С. направлено на сохранение ООО «Урало-Сибирская компания» и восстановление его деятельности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Статья 10 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является императивной нормой, установившей исчерпывающий перечень оснований для исключения участника из состава участников общества.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Обязанности участника общества предусмотрены ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также уставом общества.

Согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества

Исходя из п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 №151, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно ч. 4 ст. 59 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доводы истца о том, что действия Корнева Ю.М. при выполнении функций единоличного исполнительного органа заведомо противоречили интересам общества, причинили обществу значительный вред и существенно затруднили деятельность общества, нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела (ст.65 АПК РФ) и подтверждены вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда г.Перми от 22.01.2014.

Указанные выше обстоятельства являются основанием для исключения Корнева Ю.М. из общества «Урало-Сибирская компания» на основании ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме этого, решением арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 ООО «Урало-Сибирская компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В сложившейся ситуации, необходимо защитить интересы должника и его участников в процедурах банкротства в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст.2, 35 указанного закона в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника, который определяется учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Представитель учредителей (участников) должника имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии (ст.35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 126 названного Закона представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Достижение согласия по вопросу избрания представителя участников между Корневым Ю.М. и Дизер Г.С. при наличии многолетнего корпоративного конфликта между ними, одним из результатов которого стало вынесение обвинительного приговора