Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А71-5095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образования.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с предложенной истцом квалификацией выполненных им работ как капитальных, в силу следующего.

Из акта приема-передачи, условий договора аренды и других собранных по настоящему делу доказательств, не следует, что переданное истцу в аренду имущество и оборудование на момент передачи требовало капитального ремонта. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального истец прежде всего должен доказать факт выполнения им указанных строительных работ.

Вместе с тем, такие доказательства истцом в материалы дела представлены не были (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при рассмотрении настоящего спора пояснил, что указанные истцом работы, если и выполнялись истцом, то без согласования с администрацией; в обход порядка, установленного Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; каких либо уведомлений о необходимости осуществить приемку выполненных работ от подрядчика (истца) ответчик не получал; участия в фактической приемке выполненных работ ответчик не принимал; представленные истцом локальные сметные расчеты (л.д. 28-32) составлены истцом в одностороннем порядке, согласования стоимости работ с ответчиком не имеется; оформленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости (л.д.18-27) ответчиком также не подписаны; по условиям соглашения о расторжении договора аренды объектов теплоснабжения муниципального образования «Шарканский район» Удмуртской Республики (б/н) от 22.12.2011 (п. 2) стороны установили, что взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения, которое вступило в силу с 01 сентября 2013г. По условиям этого же соглашения (п.3) арендатор возвратил арендодателю арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором, при этом передаточной комиссии по оценке состояния имущества в момент его возврата (п.9.1 договора аренды) стороны не создавали, поскольку никаких требований и претензий о необходимости возмещения затрат по проведению капитального ремонта истцом при расторжении договора не заявлялось, проведенный арендатором капитальный ремонт при возврате имущества не был зафиксирован и о его проведении истец до подачи настоящих исковых требований не уведомлял. При этом по акту приема-передачи объекты теплоснабжения, расположенные на территории муниципального образования «Шарканский район», согласно Приложению № 1 к акту, изначально были переданы арендатору в пользование в удовлетворительном техническом состоянии; дополнительно об этом может свидетельствовать тот факт, что договор был заключен зимой, в разгар отопительного сезона.

Истец в иске и апелляционной жалобе указывает, что необходимость проведения конкретного объема работ и их стоимость была сторонами согласована, ссылаясь на планы работ по ремонту, реконструкции, замене оборудования и тепловых сетей ООО «Региональное теплоснабжение» на 2013 год, утвержденные администрацией.

Однако, предусмотренные данными планами мероприятия не являются соглашением о производстве работ, заключенным с обществом «Региональное теплоснабжение», поскольку возможность производства работ поставлена в зависимость от финансирования из средств бюджета МО «Шарканский район» и конкретный исполнитель этих работ должен определяться в соответствии с процедурой, установленной Федеральным Законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции от 02.07.2013) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавший в период спорных правоотношений, регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (ч. 1 ст. 1 Закона).

В соответствии со ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах. Вместе с тем, материалами дела установлено и сторонами не отрицается, что муниципальный контракт на выполнение спорных подрядных работ, в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», администрацией муниципального образования «Ярский район» с обществом с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» не заключался, при этом истец каких-либо причин, связанных с недобросовестными действиями ответчика по не проведению конкурса, не приводит. Между тем, Федеральный закон № 94-ФЗ, регулируя отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг), и устанавливая единый порядок их размещения, преследует, в том числе, цель эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Выводы суда первой инстанции, оценка представленных в дело доказательств являются верными. Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами необходимости проведения капитального ремонта при помощи планов работ на 2013 год, утверждённых администрацией, получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно руководствовался Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обосновывая отклонение довода истца о согласовании сторонами состава и стоимости работ по капитальному ремонту.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности размера неосновательного обогащения ответчика за счёт средств истца применительно к указанному в иске объекту аренды.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 06.10.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы истцом не представлено, в связи с чем подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2014 года по делу № А71-5095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» (ОГРН 1111831000346, ИНН 1831145279) в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Масальская