Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А71-5095/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16194/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                             Дело № А71-5095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 октября 2014 года

по делу № А71-5095/2014,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное теплоснабжение" (ОГРН 1111831000346, ИНН 1831145279)

к Администрации Муниципального образования "Шарканский район" (ОГРН 1021801066550, ИНН 1822003126)

о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту, реконструкции и замене оборудования и тепловых сетей по согласованным планам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное теплоснабжение» (далее – истец, ООО «РТС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Шарканский район» (далее – ответчик, Администрация Шарканского района) о взыскании 448 357 руб. долга за выполненные работы по ремонту, реконструкции, замене оборудования и тепловых сетей.

В порядке ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения спора исковые требования истцом дважды уточнялись. Согласно уточнениям от 25.07.2014 (л.д. 80-81) и от 08.08.2014 (л.д. 134-135) в качестве основания исковых требований истец дополнительно указал ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пояснил, что обязательства по оплате выполненных им работ у ответчика возникли на основании ст. 616 ГК РФ и договора аренды от 22.12.2011, согласно которым капитальный ремонт переданного истцу в аренду оборудования и объектов теплоснабжения должен был проводить арендодатель.

Решением суда от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец – ООО "РТС".

Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает выводы суда ошибочными, незаконными, необоснованными.

Заявитель жалобы указывает на то, что расходы по капитальному ремонту несет арендодатель – Администрация Шарканского района. Считает, что Администрация Шарканского района неосновательно обогатилось за счет ООО «РТС», поскольку ремонтные работы были произведены, однако оплата этих работ не производилась. Администрацией неосновательно сбережены денежные средства в размере 448 357 руб. В связи с чем, полагает что, суд должен был применить нормы о неосновательном обогащении.

Истец, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды объектов теплоснабжения Муниципального образования «Шарканский район» (б/н) (л.д. 12-19 т.1), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование имущество для осуществления деятельности по производству и бесперебойной передаче тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры, а арендатор обязался принять на условиях данного договора имущество и вносить за него плату.

Объектом договора являются объекты теплоснабжения, включающие в себя движимое и недвижимое имущество, расположенные в Муниципальном образовании «Шарканский район» Удмуртской Республики, наименование, местоположение и состав которых указаны в Приложении № 1 к договору.

Объекты теплоснабжения согласно перечню переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2012.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, срок его действия составляет с 01.01.2012 по 31.12.2021.

Договор аренды муниципального имущества (б/н) от 22.12.2011 в установленном порядке 19.01.2012 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике под регистрационным номером 18-18-20/009/2011 – 733.

30.04.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды муниципального имущества б/н от 22.12.2011 (л.д. 66 т.1), которое 29.05.2013 было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике под регистрационным номером 18-18-20/008/2013-800; стороны определили расторгнуть договор с 01.09.2013; в связи с прекращением договора аренды стороны указали (п.3), что арендатор возвращает арендодателю арендуемое имущество в состоянии, обусловленном договором.

По актам приема-передачи от 30.08.2013 оборудование и объекты теплоснабжения были возвращены арендодателю.

Истец, указывает на то, что в период действия указанного договора аренды, он, будучи арендатором объектов теплоснабжения, принадлежащих муниципальному образованию «Шарканский район» Удмуртской Республики, за свой счет произвел следующие работы: проведение экспертизы промышленной безопасности трех труб дымовых металлических высотой до 30м Шарканского района на общую сумму 138 399 руб. 00 коп.; замена трубопроводов отопления – с. Шаркан, ул. Механизаторов на общую 83 067 руб. 00 коп.; замена трубопроводов отопления в сторону ДК с. Зюзино на общую сумму 94 889 руб. 00 коп.; замена трубопроводов отопления д. Кельдыш (школа) на общую сумму 49 997 руб. 00 коп.; модернизация узла учета газа с. Шаркан котельные ЦРБ и центральная на общую сумму 82 005 руб. 00 коп., всего на общую сумму 448 357 руб. 00 коп.

В подтверждение выполненных строительных работ истец представил следующие документы: локальные сметные расчеты (л.д.28-32), акты о приемке выполненных работ от 28.02.2013, от 26.06.2013, от 03.07.2013, от 29.07.2013, от 06.08.2013 унифицированной формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат 28.02.2013, от 26.06.2013, от 03.07.2013, от 29.07.2013, от 06.08.2013 унифицированной формы КС-3, составленные в одностороннем порядке, где заказчиком указана Администрация МО «Шарканский район», а подрядчиком – истец (л.д.18-27); товарные накладные на поставку материалов, покупателем в которых значится истец (период с 19.11.2012 по 25.07.2013); акт о приемке выполненных работ от 26.06.2013 унифицированной формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2013 унифицированной формы КС-3, где заказчиком указан истец, а подрядчиком – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство»; акты № 00000171 от 05.07.2013, № 121 от 31.10.2012, № 710-0001 от 10.07.2013 по которым выполнялись работы и оказывались услуги, заказчиком работ указан истец; акты №№ 2/303, 2/195 на услуги по экспертному обследованию с оформлением заключения экспертизы, заказчиком по которым также указано общество «Региональное теплоснабжение» (приложение к дополнительным письменным пояснениям по исковому заявлению - вх. б/н от 22.09.2014).

Истец, со ссылкой на положения ст. 616 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями об оплате стоимости выполненных строительных работ и оказанных услуг в размере 448357 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности и отсутствии правовых оснований для удовлетворения, поскольку при рассмотрении настоящего дела имеет место наличие признаков недобросовестности в действиях истца и злоупотребления им правом с целью приобрести незаконные имущественные выгоды в обход действия законодательства о закупках.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Фактические обстоятельства, связанные с заключением и расторжением договора аренды (б/н) от 22.12.2011; с передачей и возвратом имущества сторонами подтверждаются и не оспариваются.

Согласно условиям п. 2.3.4. договора аренды от 22.12.2011 арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта и техническое обслуживание имущества в пределах средств, предусмотренных на услуги теплоснабжения, оказываемые арендатором; обеспечивать сохранность имущества в пределах средств, предусмотренных в тарифах на тепловую энергию (п. 2.3.5.).

В силу условий п. 5.4. договора, при его исполнении арендатор несет всю ответственность за техническое состояние и обслуживание переданного ему в пользование имущества, вплоть до установленных границ балансового раздела.

Пунктом 5.5. договоров установлено, что все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, переходят в муниципальную собственность безвозмездно без возмещения арендатору затрат.

Пунктом 2.7.7. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 114 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» установлено, что при техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытания и оценки технического состояния) и некоторые технологические операции восстановительного характера (регулирование и наладку, очистку, смазку, замену вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение мелких дефектов).

Поэтому суд пришел к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы промышленной безопасности трех труб дымовых металлических Шарканского района на общую сумму 138 399 руб. 00 коп., на оплату которых претендует истец, по условиям действовавшего между сторонами договора аренды обязано нести лицо, эксплуатирующее данный объект, то есть арендатор, в связи с чем эти расходы не подлежат возмещению за счет истца, исковые требования в этой части являются необоснованными.

Кроме того, представленными в дело документами ответчик не обосновал и не подтвердил необходимость проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении указанных им трех труб, как не подтвердил и предъявленные к оплате расходы; поскольку согласно представленному истцом акту № 2/2303 без даты стоимость экспертного обследования с оформлением заключения экспертизы трубы дымовой (с.Шаркан, ул.Советская, 68) составила 19 132 руб. 20 коп.; согласно акту № 2/15 без даты стоимость экспертного обследования с оформлением заключения экспертизы двух труб дымовых в котельных СОШ д.Кельдыш и д. Ляльшур Шарканского района составила 27 162 руб. 47 коп., всего стоимость указанных услуг по трем трубам составила 46 294 руб. 67 коп., в то время как к возмещению истцом предъявлено 138 399 руб. 00 коп.  

Более того, представленный истцом акты не содержат сведений о времени их составления; доказательств оплаты истцом выполненных обществом «Альтон» работ также в материалы дела не представлено; как не представлены  и договоры № 816/11 от 25.10.2011 и № 407/13 от 27.06.2013, заключенные между истцом и ЗАО ИКЦ «Альтон» на выполнение указанных работ (причем договор № 816/11 от 25.10.2011 был заключен до принятия истцом в аренду имущества и оборудования по договору аренды от 22 декабря 2011 года).

   Заявив исковые требования о возмещении стоимости экспертизы промышленной безопасности «3 труб дымовых металлических Шарканского района», истец никак не конкретизировал указанные трубы, не указал, в отношении каких именно труб были проведены исследования и входили ли они в состав арендованного имущества.

Указывая на необходимость удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости работ по замена трубопроводов отопления – с. Шаркан, ул. Механизаторов на общую 83 067 руб. 00 коп.; по замене трубопроводов отопления в сторону ДК с. Зюзино на общую сумму 94 889 руб. 00 коп.; по замене трубопроводов отопления д. Кельдыш (школа) на общую сумму 49 997 руб. 00 коп.; по модернизации узла учета газа с. Шаркан котельные ЦРБ и центральная на общую сумму 82 005 руб. 00 коп., всего на общую сумму 309 958 руб. 00 коп., истец указывает, что эти работы не могут быть квалифицированы как неотделимые улучшения, которые в силу условий договора аренды от 22 декабря 2011года (п.5.5) переходят в муниципальную собственность безвозмездно без возмещения арендатору затрат, поскольку необходимость их производства была связана не с прихотью арендатора, а вызвана объективными причинами: ненадлежащим техническим состоянием объектов, не позволяющим их эксплуатацию без проведения указанных капитальных работ. Истец полагает, что он провел капитальный ремонт имущества ответчика, который подлежит возмещению за счет администрации муниципального