Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А71-4462/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора № 2-02/12-АГ от 01.12.2012 «на содержание и обслуживание имущественного комплекса».

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 2.1 агентского договора № 3-03/12-АГ от 01.12.2012, истец (агент) обязался за агентское вознаграждение совершать по поручению принципалов осуществлять юридические и иные значимые действия от своего имени.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды истец (агент) на основании агентского договора № 3-03/12-АГ от 01.12.2012 «на коммерческую эксплуатацию имущественного комплекса» наделен правом получать все денежные средства, предусмотренные договором, которые причитаются арендодателю. Согласно условиям агентского договора № 2-02/12-АГ от 01.12.2012 истец (агент) обязался оказывать услуги и выполнять работу по надлежащему содержанию и обслуживанию имущественного комплекса. Таким образом, суд первой инстанции пришел к надлежащему выводу о том, что агент наделен правом обращения в суд с рассматриваемыми исками исходя из толкования условий вышеупомянутых агентских договоров, предусматривающих право на получение денежных средств. Оснований для переоценки выводов первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет. Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО «УК «Флагман» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Пунктом 9.6 договора установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору и в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Претензии, запросы и требования сторон по исполнению договора подлежат рассмотрению другой стороной в срок, не превышающий 10 дней с момента получения соответствующего документа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.

Анализируя условия договора (ст. 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора не предусматривают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения обязательного претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны в обязательном порядке предъявлять претензии. Указание на возможность обращения в суд с иском только после направления претензии и отказа стороны в ее удовлетворении в договоре отсутствует.

Обязательность соблюдения претензионного, иного досудебного порядка урегулирования спора для данного вида договора федеральным законом также не предусмотрена.

Указание в абз. 2 п.9.6. договора на 10-дневный срок ответа на претензию, запрос и требование не свидетельствует об установлении обязательного претензионного порядка. Кроме того, п.9.6. касается отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что договором не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров по заявленным исковым требованиям, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

При этом, несмотря на отсутствие в договоре условия о претензионном порядке урегулирования спора, до обращения с настоящим иском в суд сторонами предпринята попытка урегулирования спора путем подписания дополнительного соглашения о рассрочке оплаты задолженности от 31.08.2013.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2014 года по делу № А71-4462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева