Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А50-4833/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

долгу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность должника как поручителя по кредитному обязательству подлежит уменьшению на 0,0059% от основного долга, что составляет              34 401 руб. 13 коп. (0,0059% от 583 070 000 руб. 97 коп.).

С учётом указанного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленного кредитором требования в размере                        583 035 599 руб. 84 коп. (583 070 000 руб. 97 коп. - 34 401 руб. 13 коп) и правомерно включил указанную сумму основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства от 01.09.2007 прекращён, обязательства должника перед кредитором отсутствуют, поскольку требования кредиторов к ООО «ТД Эстар» погашены, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «ТД Эстар» и его ликвидацией, с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, иск к должнику как к поручителю не предъявлялся, соответствующий судебный акт отсутствует, мировое соглашение не является надлежащим судебным актом, который свидетельствует о реализации кредитором права в отношении поручителя, отклоняются.

Как уже отмечалось, прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве (п.21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Запись о прекращении деятельности ООО «ТД Эстар» в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства внесена 21.06.2012.

До исключения ООО «ТД Эстар» из реестра, кредитором заявлялось требование к должнику в размере 867 892 986 руб. основного долга, возникшее на основании договора поручительства, заключённого между ОАО «Промсвязьбанк» и должником 30.01.2009 №3П/1092-08-1-0 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Эстар», данное требование  определением арбитражного суда от 21.04.2010 по делу №А50-11654/2009 было включено в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года по делу № А50-4833/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко