Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-38734/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задания перечень контингентов, списки работников предприятия, подлежащих периодическим медицинским осмотрам на уровне лечебно-профилактического учреждения в 2014 году, личные медицинские книжки сотрудников, направления и паспорта здоровья установленной формы, являются документацией, передаваемой заказчиком.

Согласно п. 11 Технического задания объем услуг определяется в соответствии с нормативными требованиями Минздрава РФ.

Антимонопольный орган, проанализировав нормы законодательства об охране здоровья, в своем решении указал, что заказчиком в полном объеме не определены требования к оказанию услуг, связанные с определением соответствия оказываемой услуги потребностям заказчика, поскольку для определения соответствия оказываемой услуги потребностям заказчика необходимо указание сведений о наличии вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ, определяющих необходимость участия врачей-специалистов и проведение лабораторных и функциональных исследований.

На основании данного вывода антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении предприятием п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что соответствующие выводы антимонопольного органа ошибочны.

МУП «Водоканал» требования к услугам определил в достаточном объеме для формирования заявки.

Положения законодательства об охране здоровья, содержащие различные условия от наличия или отсутствия которых зависит объем выполняемой работы по медицинским осмотрам, на которые ссылается антимонопольный орган в своей жалобе, а также третье лицо в отзыве на жалобы, об обратном не свидетельствуют.

Указанные положения носят общеобязательный характер, являются публично-правовыми нормами, что предполагает их известность и обязательность как для заявителя, так и для других участников запроса котировок.

Каких-либо специальных указаний относительно детализации раскрываемой информации действующее законодательство не содержит.

Напротив, как верно указал суд, в соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

Из указанных положений следует, что при отсутствии специального указания на это в федеральном законе, распространение информации о штатном расписании предприятия, условиях выполнения трудовых обязанностей, не может быть признана обязательной. Распространение указанной информации в сети «Интернет» является правом, а не обязанностью организатора запроса котировок.

Кроме того, судами принято во внимание, что в случае возникновения вопросов и неясностей относительно размещенной информации, участник конкурса вправе был обратиться к заказчику с соответствующим заявлением о разъяснении.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях МУП «Водоканал» нарушений п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, поскольку обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что требования к услугам определены предприятием в достаточном объеме для формирования заявки.

Поскольку выводы антимонопольного органа по существу рассмотрения жалобы в указанной части судами признаны ошибочными, решение УФАС по Свердловской области и выданное на его основе предписание правомерно признаны судом в соответствующей части незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В ч. 12 ст. 4 указанного Закона установлено, что протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

Вместе с тем, как установлено антимонопольным органом, и подтверждается материалами дела, протокол рассмотрения заявок на участие в закупке №191 от 03.07.2014 был размещен на официальном сайте в сети «Интернет» 10.07.2014.

Учитывая тот факт, что протокол был подписан 03.07.2014, факт подписания которого именно 03.07.2014 подтверждается копией протокола, приобщенного в материалы дела, то требование ч. 12 ст. 4 Закона о закупках о размещении протоколов на официальном сайте в срок не позднее, чем через три дня со дня подписания таких протоколов предприятием не соблюдено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о наличии в действиях МУП «Водоканал»  нарушения ч. 12 ст. 4 Закона о закупках.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что в нарушение положений ст. 18.1 Закона о защите конкуренции Положение о закупках не предусматривает минимального срока заключения договора по результатам осуществления закупки, регламентировано допускающего возможность обжалования в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки МУП «Водоканал» 11.07.2014 был заключен договор с победителем закупки ЗАО «Медицинские технологии», то есть на 8 день после подписания протокола о результатах рассмотрения заявок.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо со дня такого размещения результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом в ч. 18, ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции указано, что со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе.

В связи с чем, исходя из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 2 Закона о закупках Положение о закупке должно соответствовать положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, и должно содержать требования к закупке, в том числе, порядок заключения договоров, который должен обеспечивать участникам закупки возможность реализации их права на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, ч. 10 ст. 3 Закона о закупках. На что также обоснованно указал суд первой инстанции.

 Приведенные в апелляционной жалобе предприятия доводы о том, что предусмотренный в Положении о закупках срок заключения договора по результатам торгов не позднее 20 календарных дней, по результатам неторговых процедур – 15 календарных дней со дня подписания итогового протокола, не нарушает ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку спорные положения, не предусматривающие минимального срока заключения договора по результатам осуществления закупки, регламентировано допускающего возможность обжалования в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, вопреки доводам предприятия, не соответствуют положениям ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая, что антимонопольным органом установлено несоответствие Положения о закупках требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным предписания, в соответствующей части не имеется.

Ссылки МУП «Водоканал» в жалобе на несоответствие предписания ч. 2 ст. 23 Закона о защите конкуренции, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Апелляционный суд находит, что содержащиеся в предписании формулировки, с учетом указания на то, что требуется устранить нарушение Закона о закупках путем внесения изменений в Положение в части, установленной решением №141-А от 24.07.2014, в соответствии с требованиями Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение нарушения, которые необходимо совершить заявителю.

Решением №141-А от 24.07.2014, в свою очередь, в качестве такового нарушения установлено несоответствие Положения требованиям ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в части срока.

 Таким образом, оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа в полном объеме не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина на момент обращения составляла 1 000 руб. (под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), МУП «Водоканал» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу № А60-38734/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства – без удовлетворения.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 18039 от 01.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина