Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А71-9726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Перечень возможных нарушений антимонопольного законодательства, перечисленный в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, не является исчерпывающим. Нарушение законодательства обуславливается действием (бездействием) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов и может выражаться и описываться в различных формулировках. По смыслу приведенной нормы формулирование обстоятельств нарушения не должно обязательно соответствовать формулировке нарушений, перечисленных в указанной статье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 4 постановления от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Эколог» возбуждено Удмуртским УФАС по собственной инициативе при проверке исполнения ранее выданного предписания, по результатам анализа заключенных ООО «Эколог» ДОГОВОРОВ на оказание услуг по размещению отходов с МУП «ЖКУ МО «город Глазов», ООО «Территория чистоты», ООО УК «ЭкоДом».

При рассмотрении дела антимонопольный орган пришел к выводу, что злоупотребление ООО «Эколог» своим доминирующим положением состоит в установлении в договорах на оказание услуг по принятию и размещению отходов условия о том, что ТБО, перевозимое спецтехникой (мусоровозами) принимается по объемам (приведены конкретные показатели), превышающим полезные объемы кузовов соответствующих транспортных средств (т.е. учитывается уплотнение), что нарушает права заказчиков - МУП «ЖКУ МО «город Глазов», ООО «Территория чистоты», ООО УК «ЭкоДом», так как увеличение принятого объема ведет к увеличению платы за размещенные отходы, и, в конечном итоге, негативно отражается на финансовой деятельности указанных лиц.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в приложении №1 к договору - справка о транспортных средствах, используемых для доставки отходов на полигон, объем принимаемых отходов за 1 рейс мусоровоза, превышает технологический (полезный) объем их кузова.

Данное обстоятельство общество не опровергает, что следует и из отзыва на апелляционную жалобу, пояснений представителя общества в судебном заседании. Таким образом, общество фактически продолжает применять коэффициент уплотнения к объему поступающих на полигон твердых бытовых отходов. Механизм определения объема размещаемых на полигоне отходов, передаваемых заказчиками - МУП «ЖКУ МО «город Глазов», ООО «Территория чистоты», ООО УК «ЭкоДом» в 2013 году, после вынесения Удмуртским УФАС решения по делу №СЮ06-06/2011-93, не изменился, что подтверждается ответами МУП «ЖКУ МО «город Глазов», ООО «Территория чистоты», ООО УК «ЭкоДом» на запрос антимонопольного органа о договорных взаимоотношениях с ООО «СП «Эколог» в 2013 году.

Из анализа содержания письменных пояснений    МУП «МЖУ МО «город Глазов» от 25.10.2013, ООО Управляющая компания «Экодом» от 28.10.2013, ООО «Жилищно-коммунальное управление» от 28.10.2013 следует, что ООО «СП «Эколог» по-прежнему принимает твердые бытовые отходы не по технологическому объему кузова, а с применением повышающего коэффициента, превышение объемов принимаемых на полигон отходов над технологическим объемом кузова транспортных средств обусловлено вероятным применением коэффициентов уплотнения.

В данных ответах заказчики сообщают о том, что вынуждены были заключить договоры на условиях, предложенных ООО «Специализированный полигон «Эколог», поскольку он занимает доминирующее положение на рынке услуг по утилизации отходов. Заказчики полагают, что действия общества по определению объемов сдаваемых для размещения отходов, в значительной степени превышающих фактическую вместимость транспортного средства, используемого для транспортировки, влекут необоснованное увеличение объема ТБО при выгрузке на полигон, убыточность услуг по сбору и размещению ТБО, что в конечном итоге может повлечь повышение стоимости услуг заказчиков для населения, отказ от заключения договоров контрагентов заказчика. Тем самым ущемляются права заказчиков (т. 3 л.д. 45-47).

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения твердых бытовых отходов).

Согласно п. 8 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее – ТБО) устанавливается с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО.

Постановлением РЭК УР от 21.10.2011 № 14/46 «О тарифах на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, оказываемую ООО «Специализированный полигон «Эколог» (г. Глазов)» организации утвержден тариф на услугу по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, составляющий 93,41 руб./куб. м. в 2012 году. Тариф на утилизацию ТБО для общества утвержден в соответствии с Методическими рекомендациями по учету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегионразвития России от 15.02.2011 № 47 исходя из расчетного объема утилизации ТБО и величины финансовых потребностей утилизации, указанного в производственной программе заявителя.

Данными нормативными актами не предусмотрена возможность дифференцировать тариф исходя из технической характеристики автомобиля с учетом среднего коэффициента уплотнения.  Следовательно, тариф установлен за фактически принимаемый объем ТБО.

Коэффициент уплотнения является в данном случае дополнительной, не предусмотренной законодательством составляющей тарифа на услуги по утилизации ТБО.

Несмотря на отсутствие прямого указания заявителем в тексте договоров на применение коэффициента уплотнения при определении объема принимаемых на полигон отходов за 1 рейс с мусоровозов, факт применения названного коэффициента следует из указания в справке о транспортных средствах, используемых для доставки отходов на полигон объема отходов большего, чем реальный технологический (полезный) объем кузова.

Удмуртским УФАС России верно указано в решении от 30.04.2014, что коэффициент уплотнения является характеристикой транспортного средства и указывает лишь на плотность перевозимого мусора, не влияя при этом на объем (вместимость) кузова мусоровоза и попадание в общий объем отходов крупногабаритных предметов домашнего обихода, не позволяет уплотнить отходы до расчетных показателей, таким образом, мусоровывозящие предприятия оплачивают больший объем, чем фактически вывозят ТБО на полигон.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Специализированный полигон «Эколог» правовых оснований для применения повышающего коэффициента при определении размещаемых на полигоне объемов ТБО.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 15.03.2013 № Ф09-1533/13 по делу № А71-8571/2012 применение ООО «Специализированный полигон «Эколог» в договорах на оказание услуг по размещению отходов, заключаемых с контрагентами в 2012 году, коэффициента уплотнения к технологическому (полезному) объему кузова мусоровоза признано незаконным и нарушающим права организаций, доставляющих ТБО на полигон. Отличие от рассматриваемых в данном судебном деле обстоятельств заключается в том, что условие о применении коэффициента уплотнения было включено в договоры о размещении отходов на полигоне. Данные действия заявителя были признаны нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, судом кассационной инстанции при рассмотрении дела № А71-8571/2012 со схожими обстоятельствами, в котором также оценивались действия заявителя по применению повышающего коэффициента при размещении отходов на полигоне на соответствие антимонопольному законодательству, применение повышающего коэффициента (коэффициента уплотнения) признано нарушением ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание позицию кассационной инстанции по делу № А71-8571/2012, представленные в материалы дела доказательства, отсутствие правовых оснований для применения коэффициентов уплотнения, представленные в 2013 году по запросу антимонопольного органа письма организаций - контрагентов, являющимися заказчиками услуг по договорам по размещению отходов на полигоне, о фактическом ущемлении их законных прав и интересов, суд апелляционной инстанции признает заявителя нарушившим ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, наличие ущемления интересов в отношении третьих лиц - МУП «ЖКУ МО «город Глазов», ООО «Территория чистоты» и ООО УК «Экодом» является, по мнению апелляционного суда, доказанным.

Антимонопольным органом в своем решении от 30.04.2014 верно описано и установлено незаконное применение заявителем коэффициента уплотнения без непосредственного указания на это в договоре.

Таким образом, обществом были нарушены требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции при принятии решения ссылался на направленные в адрес Удмуртского УФАС России письма МУП «ЖКУ МО «город Глазов» от 14.03.2014, ООО «Территория чистоты» от 06.07.2014, ООО «ЭкоДом» от 05.08.2014  об отсутствии  нарушений в действиях заявителя.

Апелляционный суд оценивает данные письма критически, поскольку они направлены в антимонопольный после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, противоречат данным, изложенным этими же организациями в письмах по запросу антимонопольного органа. Письма контрагентов, высланные в адрес антимонопольного органа ранее (в 2013 году), содержат в себе изначально сформированную независимо и беспристрастно позицию по спорному вопросу, в связи с чем приняты во внимание апелляционным судом.

Выводы суда первой инстанции о том, что согласованные между заявителем и заказчиками объемы принимаемых отходов за 1 рейс мусоровоза, соответствуют нормативным документам, в том числе, принятой РЭК УР производственной программе, утвержденным нормативам образования и лимитам на размещение отходов, не опровергают факт допущенного нарушения заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вынесение решения и предписания, которые основаны на законе, не могут нарушать права и законные интересы заявителя. Таким образом, совокупность предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа недействительными судом апелляционной инстанции не установлена.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решение и предписания УФАС по Удмуртской Республике от 30.04.2014 по делу № СЮ 06-06/2013-79 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Действия ООО «СП «Эколог» по установлению в приложениях к договорам (справках) завышенных объемов ТБО, принимаемых заявителем от мусоровозов и обусловленных применением коэффициента уплотнения к фактическому объему кузова мусоровоза, является нарушением антимонопольного законодательства, что подтверждается законным решением Удмуртского УФАС от 30.04.2014.

Данные действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Таким образом, вынесенное антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела постановление от 27.08.2014 № СЮ06-07/2014-38А, которым ООО «СП «Эколог» привлечено к указанной административной ответственности также является законным.

  Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления по административному делу, судом апелляционной инстанций не установлено. Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Малозначительным правонарушение не является ни по своему характеру, ни по степени общественной опасности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отмены постановления об административном правонарушении является ошибочным.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в размере 562 000 руб.

  Поскольку санкция, предусмтренная ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ является значительной, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применить при рассмотрении данного дела изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 позицию и снизить размер штрафа, поскольку назначение наказания в данном случае в размере административного штрафа в сумме 562 000 рублей не соответствует принципу справедливости и соразмерности назначения наказания, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие оценить финансовое положение общества, однако возможно оценить степень вины, обстоятельства совершения правонарушения, причиненные последствия и  иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие умысла на посягательство на экономические интересы государства в области осуществлении деятельности на рынке по утилизации и размещению твердых бытовых отходов, социальная значимость деятельности предприятия  расцениваются судом апелляционной