Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А71-9726/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17551/2014-АК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-9726/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Специализированный полигон "Эколог"): Голованова Т.В., руководитель, представлено решение от 26.01.2009, паспорт; Одноралов В.В., представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явились;

от третьих лиц (муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «город Глазов», общество с ограниченной ответственностью «Территория чистоты»,  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом»): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2014 года

по делу № А71-9726/2014, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный полигон «Эколог» (ОГРН 1051801279276, ИНН 1805000051)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485)

с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «город Глазов», общества с ограниченной ответственностью «Территория чистоты»,                          общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭкоДом»

о признании недействительными решения и предписания, признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный полигон «Эколог» (далее – ООО «Эколог», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – Удмуртское УФАС, антимонопольный орган) от 30 апреля 2014 года по делу № СЮ 06-06/2013-79 о нарушении антимонопольного законодательства (дело №А71-9726/2014).

Общество также обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского УФАС России от 07 августа 2014 года по делу об административном правонарушении № СЮ 06-07/2014-38А, которым оно признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 562 500 рублей (дело №А71-10253/2014).

Определением арбитражного суда от 23.09.2014 дела №А71-9726/2014 и №А71-10253/2014 в соответствии со ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А71-9726/2014.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МУП «ЖКУ МО «город Глазов», ООО «Территория чистоты», ООО УК «ЭкоДом».

Решением арбитражного суда от 12.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2014) требования удовлетворены в полном объеме, решение и предписание антимонопольного органа от 30 апреля 2014 года признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), постановление по делу об административном правонарушении от 07 августа 2014 года признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, антимонопольный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о доказанности обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по захоронению твердых бытовых отходов, нарушения, выразившегося в том, что обществом на полигон принимаются твердые бытовые отходы не по технологическому объему кузова, а с применением коэффициента уплотнения, навязывая контрагентам условия договора в части определения объемов сдаваемых отходов, что подтверждается пояснениями МУП «ЖКУ МО «город Глазов», ООО «Территория чистоты», ООО Управляющая компания «ЭкоДом». УФАС в жалобе ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2013 по делу № А71-8571/2012, которым применение коэффициента уплотнения при определении объемов принимаемых отходов признано незаконным и противоречащим положениям ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель в отзыве изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу суду не представили.

Участвующие в судебном заседании представители заявителя  против доводов апелляционной жалобы возражали, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу доводы поддержали, просили оставить жалобу антимонопольного органа без удовлетворения.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом УФАС по Удмуртской Республике №355/18 от 14.06.2011 ООО «Специализированный полигон «Эколог» внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке оказания услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления (за исключением отходов 1 и 2 класса опасности) более 50 % в географических границах города Глазова и Глазовского района, следовательно,  на деятельность ООО «СП «Эколог» на указанном рынке распространяются ограничения, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции, предусматривающей запреты на злоупотребление доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий, способных ущемить интересы других лиц.

Удмуртским УФАС России вынесено решение №СЮ06-06/2011-93 от 16.05.2012, которым ООО «СП «Эколог» признано нарушившим:

- пункт 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании ООО «СП «Эколог» МУП «ЖКУ МО «г. Глазов» невыгодных условий договора путем включения в договор на оказание услуг по размещению отходов условия о применении коэффициентов уплотнения к фактическому объему поступающих на полигон твердо-бытовых отходов и установления условия о том, что объем сдаваемых для размещения на полигоне отходов заказчика определяется как полный объем кузова транспортного средства, даже в случае неполного заполнения данных емкостей;

- пункт 5 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора с МУП «ЖКУ МО «г. Глазов» на оказание услуг по размещению отходов без применения коэффициентов уплотнения к фактическому объему поступающих на полигон твердо-бытовых отходов;

- пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в нарушении обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при установлении цены на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

На основании данного решения выдано предписание от 16.05.2012, которым заявителю предписано внести изменения во все договоры, заключенные (а также планируемые к заключению) с контрагентами на оказание услуг по размещению отходов, исключив из указанных договоров условия о том, что объем сдаваемых для размещения на полигоне отходов заказчика определяется как полный объем кузова транспортного средства, даже в случае неполного заполнения данных емкостей, а также условия о применении коэффициентов уплотнения к фактическому объему поступающих на полигон твердо-бытовых отходов.

Не согласившись с названными решением и предписанием Удмуртского УФАС, ООО СП «Эколог» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда УР от 18.09.2012 по делу А71-8571/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, решение и предписание УФАС по делу №СЮ06-06/2011-93 признаны недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2013 № Ф09-1533/13 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, решение и предписание Удмуртского УФАС России по делу №СЮ06-06/2011-93 признаны законными и обоснованными.

Удмуртским УФАС России был установлен для общества новый срок исполнения предписания до 27 мая 2013 года.

По факту неисполнения ООО «Эколог» предписания №СЮ06-06/2011-93 в установленный срок антимонопольным органом было возбуждено дело № СЮ 06-07/2013-22А об административном правонарушении.

В ходе производства по административному делу  антимонопольный орган при анализе условий договоров, заключенных ООО СП «Эколог» на оказание услуг по размещению отходов с МУП «ЖКУ МО «город Глазов», ООО «Территория чистоты», ООО УК «ЭкоДом» в 2013 году (т. 1 л.д. 65-77), установил, что в приложениях к договорам «Справка о транспортных средствах, используемых для доставки отходов на полигон» объем принимаемых отходов за 1 рейс мусоровоза, превышает технологический (полезный) объем их кузова. УФАС сделан вывод о том, что заявителем фактически применяется коэффициент уплотнения к объему поступающих на полигон твердых бытовых отходов без указания на это в условиях договора.

Применение обществом коэффициента уплотнения к объему кузова при размещении ТБО на полигоне антимонопольный орган расценил как нарушение лицом, занимающим доминирующее положение, основ ценообразования и возбудил в отношении ООО СП «Эколог» дело №СЮ06-06/2013-79 по признакам нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действиях ООО «Эколог» отсутствует нарушение порядка основ ценообразования, а фактическое применение ООО «Эколог» коэффициента уплотнения к объему кузова мусоровоза при принятии отходов на полигон для их утилизации приводят к ущемлению интересов МУП «ЖКУ МО «город Глазов», ООО «Территория чистоты» и ООО УК «ЭкоДом» и являются нарушением требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Удмуртским УФАС России принято решение от 19.05.2014, которым действия ООО «Эколог» по применению коэффициента уплотнения при приеме ТБО к фактической вместимости мусоровоза, используемого для доставки отходов на полигон, квалифицированы как злоупотребление лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления в географических границах гор. Глазова и Глазовского района в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, приводят к ущемлению интересов лиц, доставляющих ТБО на полигон. Обществу выдано предписание по делу №№СЮ06-06/2013-79 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 24-32).

Вышеуказанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. По итогам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено постановление от 27.08.2014 № СЮ06-07/2014-38А, которым ООО «Эколог» привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 562 000 руб.

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа, а также с постановлением о привлечении его к административной ответственности, и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «Эколог» по установлению завышенных объемов ТБО, принимаемых на полигон с мусоровозов по согласованию с заказчиками не нарушают чьих-либо прав, не выходят за рамки способов реализации гражданских прав. Поскольку в действиях общества отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, оспариваемые решение, предписание и постановление по административному делу являются незаконными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным решения государственного органа может быть удовлетворено при доказанности совокупности условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.