Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А71-4793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-17827/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                      Дело № А71-4793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                            Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»; от ответчика, индивидуального предпринимателя Данилова Валерия Александровича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Данилова Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 ноября 2014 года

по делу № А71-4793/2014,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к индивидуальному предпринимателю Данилову Валерию Александровичу  (ОГРНИП 307184113000020, ИНН 183467571629)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пеней,

установил:

Открытое акционерное общество «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «УЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилову Валерию Александровичу (далее – ИП Данилов В.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с декабря 2013 года по март 2014 года по договору энергоснабжения № Р7463 от 01.07.2013, в сумме 63 660 руб. 30 коп., пеней, начисленных на основании пункте 6.11 указанного договора за период с 18.01.2014 по 22.04.2014, в сумме 1 235 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.05.2014 (т.1 л.д. 1-3) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2014 (т.1 л.д.74-77) суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 1 235 руб. 08 коп., а также ходатайствовал об изменении размера исковых требований (т.1 л.д. 94, т.2, л.д. 137).

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истцом о взыскании с ответчика задолженности в сумме 45 431 руб. 29 коп.

В судебном заседании 07.11.2014 представитель истца заявил ходатайство о замене истца по делу с ОАО «УЭСК» на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2014 года, судья М.А. Ветошкина) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца с ОАО «УЭСК» на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Принят отказ от исковых требований в части взыскания 1 235 руб. 08 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части иска прекращено. С ИП Данилова В.А. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 45 431 руб. 29 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в суме 2 562 руб. 72 коп. (т.2 л.д. 139-146).

Ответчик, ИП Данилов В.А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела дал неверную оценку доказательствам и доводам ответчика, неверно установил фактические обстоятельства дела. 

ИП Данилов В.А. указал, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения № Р7463 от 01.07.2013 ответчик покупает электроэнергию для целей поддержания в технически исправном достоянии КТП Русь-2. Сетевой организацией ОАО «Белкамнефть» и ответчиком подписан акт разграничения электрических сетей по балансовой принадлежности. Ответчиком, сетевой организацией и истцом подписаны акты согласования расчета потерь электрической энергии в КТП Русь-2 от 31.12.2013 (28.11.2011). Между ответчиком и ИП Стерховым И.Ю. составлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности. Между ИП Стерховым И.Ю. и собственниками жилых домов подписаны акты разграничения балансовой принадлежности, на основании которых население потребляет электрическую энергию. Прибор учета электрической энергии, по которому отпускается электрическая энергия, установлен сетевой организацией ОАО «Белкамнефть» в КТП. Прибор учета, по которому пропускается электрическая энергия к жилым домам, в КТП не установлен. У ответчика отсутствуют договоры энергоснабжения с собственниками жилых домов, которые оплату электрической энергии производят истцу. Истец по договору выставляет счета на оплату за потребленную электрическую энергию на основании ведомостей сетевой организации по присоединению КТП Русь-2, как разницу между объемом электрической энергии, поступившей в КТП по показаниям узла учета, установленного в КТП, и объемом энергии по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в жилых домах. Ответчик потребляет электроэнергию высокого напряжения 10 кВ, население потребляет электроэнергию низкого напряжения 0,4 кВ. Счета на оплату и акты приема-передачи электрической энергии ответчику выставляются исходя из того, что электроэнергия потребляется низкого напряжения, при этом в счета включается, в том числе, потребленная, но не оплаченная населением электрическая энергия, а также потери в сетях, принадлежащих на праве собственности ИП Стерхову И.Ю. На основании изложенного, апеллянт приходит к выводу о нарушении положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчик приложил акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1 от 17.08.2013, подписанный ИП Даниловым и ИП Стерховым И.Ю., схему установки приборов учета и границ балансовой принадлежности, копию свидетельства о государственной регистрации права 18АБ № 808646 от 16.08.2013.

В заседание суда апелляционной инстанции 10.02.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в рассмотрении дела, однако акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1 от 17.08.2013, подписанный ИП Даниловым и ИП Стерховым И.Ю., схему установки приборов учета и границ балансовой принадлежности, копию свидетельства о государственной регистрации права 18АБ № 808646 от 16.08.2013 не представил, уважительных причин, исключающих возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, не привел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ОАО «УЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ИП Даниловым В.А (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № Р7463 от 01.07.2013 (т.1 л.д. 10-25), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 7.1, а именно, с даты его заключения до 31.12.2013. В соответствии с пунктом 7.2 договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ответчик не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В связи с отсутствием доказательств расторжения, изменения, прекращения действия договора, суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон в спорный по настоящему делу период регулировались условиями договора энергоснабжения № Р7463 от 01.07.2013.

Во исполнение условий договора истец в период с декабря 2013 года по март 2014 года поставлял на объект ответчика (КТП Завьяловский район д.Хохряки) электрическую энергию.

Согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения № Р7463 от 01.07.2013 определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной Гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению № 2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

Расчет Гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) Потребителя производится на основании сведений, представленных Потребителем в виде акта согласно пункту 2.4.2 настоящего договора, в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации, определенных в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при непредставлении потребителем показаний приборов учета в сроки, установленные в договоре, а также отсутствии, неисправности, утрате, истечении межпроверочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с проверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) за соответствующий расчетный период, производится в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а в случаях, предусмотренных указанными положениями, на основании контрольного прибора учета. Контрольные приборы учета, которые используются в качестве расчетных, согласовываются сторонами в Приложении № 2 к договору.

Согласно Приложению № 2 договора энергоснабжения № Р7463 от 01.07.2013 расчетным средством учета является электросчетчик Меркурий 230 ART-03 № 070940317. Объем поставленной ответчику электрической энергии осуществляется на основании показаний указанного прибора учета за вычетом объемов электрической энергии, потребленных населением д.Хохряки от КТП «Русь-2» из договора Ц2008. 

В соответствии с условиями