Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А50-10296/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В п. 10 Приложения № 2 к Правилам № 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44-48 Правил определяется по формуле 10:

,

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

- тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 17 Приложения № 2 к Правилам № 354 указано, что приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

,

где:

 - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306;

 - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

 - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

 - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Приказом Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 № СЭД-38-01-03-66 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды» данный норматив составляет 0,09хК/Sои, где 0,09 – расход холодной (горячей) воды на общедомовые нужды (куб.м. в месяц на 1 человека); К – численность жителей. Проживающих в многоквартирном доме. В отношении которого определяется норматив; Sои – общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (кв.м). 

Как следует из материалов дела, многоквартирные жилые дома по адресу: г. Пермь, Шоссе Космонавтов, 53, 57, 108, г. Пермь, ул. Плеханова, 33, г. Пермь, ул. Пермская, 224, г. Пермь, ул. Малкова, 10, г. Пермь, ул. Монастырская, 161, г. Пермь, ул. Крисанова, 5, г. Пермь, ул. Петропавловская, 76, г. Пермь, ул. Вильвенская, 19, находящиеся в управлении ООО «УК ДСТ», оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета определения объемов холодного и горячего водоснабжения. Решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах не принимались.

Между тем в нарушение п. 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 3441) при расчете размера платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения, предоставленные на  общедомовые нужды в июле, августе, сентябре и октябре 2013 года и предъявлении его собственникам и нанимателям жилых помещений указанных многоквартирных домов, ООО «УК ДСТ» применило распределяемый между потребителями объем холодной и горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, превышающий объем холодной и горячей воды, рассчитанный исходя из нормативов потребления холодной и горячей воды, предоставленной на  общедомовые нужды, что противоречит п. 44 Правил № 354.

Факт нарушения ООО «УК ДСТ» при расчете платы за коммунальные услуги подп. «б» п. 21 Правил № 307, п. 44 Правил № 354 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами проверки от 08.10.2013 № 341, от 25.12.2013 № 459, от 25.11.2013 № 527, от 07.10.2013 № 333, от 20.09.2013 № 266, от 05.11.2013 № 379, от 27.11.2013 № 513, от 26.09.2013 № 273, от 26.12.2013, от 20.09.2013 № 203, от 07.10.2013 № 319, расчетами платы, представленными ООО «УК ДСТ», квитанциями на оплату коммунальных услуг, протоколом об административном правонарушении от 25.04.2014 № 07-191, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «УК ДСТ» доводы о том, что предусмотренный в п. 21 Правил № 307 порядок расчета размера платы является альтернативным по отношению к основному порядку - исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, установленному в ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации; а также доводы о том, что в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 44 Правил № 354, не подлежит применению, поскольку его содержание противоречит ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, обладающих большей юридической силой, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 установлено, что абзацы 2, 3, 4 п. 44 Правил № 354 действующему законодательству не противоречат.

Ссылки Общества на судебные акты по делу № А50-9245/2012 судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку выводы судов по указанному делу не применимы к спорным правоотношениям по расчету платы за коммунальные услуги гражданам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени  рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «УК ДСТ» извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 59-60, 58). Протокол об административном правонарушении от 25.04.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 08.05.2014 вынесены в присутствии представителя ООО «УК ДСТ» Ковалевской Е.В., действующей на основании доверенности от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 93).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное административное наказание  соответствует санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2014 года         по делу № А50-10296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ»–  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб