Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А71-361/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18013/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                             Дело № А71-361/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В. Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – Барвинко Н.В., доверенность от 25.11.2013,

от ответчика – Исупов А.И., директор общества с ограниченной ответственностью «БлокСтоун», протокол от 30.05.2013 №001, Камашев С.Г., доверенность от 18.02.2014,

от третьего лица  – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Снабинструмент»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2014 года

по делу № А71-361/2014,

вынесенное судьей   Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабинструмент»  (ОГРН 1111832002920, ИНН 1832090142)

к обществу с ограниченной ответственностью «БлокСтоун» (ОГРН 1131831002984, ИНН 1831160460),

третье лицо федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790),

о признании договора уступки прав требования недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Снабинструмент» (далее – истец, ООО «Снабинструмент») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БлокСтоун» (далее – ответчик, ООО «БлокСтоун») о признании договора уступки прав требования от 15.07.2013 № 1/13-07 недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности договора уступки прав требования от 15.07.2013 № 1/13-07 (с учетом уточнения оснований требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 24.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – третье лицо, ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»).

Определением суда от 04.08.2014 по ходатайству сторон в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза подписи директора истца Щенина  В. А.  и оттиска печати ООО «Снабинструмент» в  договоре уступки права требования от 15.07.2013 № 1/13-07. Проведение экспертизы поручено Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ведущему специалисту Гудцевой Ольге Алексеевне. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.11.2014 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 13.11.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не в полном объеме исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства.  Считает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы эксперта о несоответствии  оттиска печати ООО «Снабинструмент»  оттиску печати, проставленному в свободных образцах, полученных из банка и налоговых органов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца  о вызове эксперта-криминалиста Гудцевой О. А. в судебное заседание для разрешения вопроса о том, какие образцы  исследуемой подписи необходимы эксперту.  Несоответствие оттиска печати в спорном договоре уступки прав требования и невозможность установления подлинность  подписи от имени цедента в спорном договоре свидетельствуют о фальсификации данного договора и  о недействительности  сделки.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик указал, что заключение эксперта неясностей и неточностей не содержит, истец при осуществлении своей деятельности мог использовать несколько печатей.

Третье лицо  в суд апелляционной инстанции представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о вызове эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Гудцевой О. А в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, а именно  для разрешения вопроса о том, какие образцы  исследуемой подписи необходимы эксперту.

В соответствии с п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о вызове в эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике Гудцевой О. А в судебное заседание.

В удовлетворении названного ходатайства судом первой инстанции отказано на основании того, что экспертное заключение не содержит неясностей, использованные методы перечислены в заключении.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой необходимости апелляционная коллегия не усматривает.

Истец предлагает  поставить перед экспертом вопрос о том, какие образцы  исследуемой подписи Щенина В. А. необходимы эксперту.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, его выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Какие-либо вопросы, требующие личного присутствия эксперта и не разрешаемые без его пояснений путем прочтения и анализа экспертного заключения, истцом не сформулированы. Содержание заключения эксперта не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного в силу абз. 2 ч. 3  ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»  (покупатель) и ООО «Снабинструмент» (поставщик) заключен договор поставки № 425, в соответствии которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию – блок керамзитобетонный перегородочный пустотелый (188*90*390 мм) с доставкой до объекта, ГОСТ 6133-99 в количестве 5718 штук, на общую сумму 200 130 руб.., блок керамзитобетонный перегородочный пустотелый (188*90*390 мм) с доставкой до объекта, ГОСТ 6133-99 в количестве 6590 штук, на общую сумму 299 845 руб., общей стоимостью 499 975 руб.  (л.д. 85-89 т.1).

Также 25.02.2013 между ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России»  (покупатель) и ООО «Снабинструмент» (поставщик) заключен договор поставки № 426, в соответствии которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию – блок керамзитобетонный перегородочный пустотелый (188*90*390 мм) с доставкой до объекта, ГОСТ 6133-99 в количестве 8825 штук, на общую сумму 308 875 руб., блок керамзитобетонный перегородочный пустотелый (188*90*390 мм) с доставкой до объекта, ГОСТ 6133-99 в количестве 4200 штук, на общую сумму 191 100 руб.,  общей стоимостью 499 975 руб.  (л.д. 95-99 т.1).

15.07.2013 между ответчиком (цессионарий) и истцом  (цедент) заключен договор уступки прав требования № 1/13-07, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к филиалу «УПТК №834» ФГУП «ГУССТ № 8 истребования денежной суммы в размере 702 460 руб., основанные на договоре поставки от 25.02.2013 №407 (остаток задолженности  348 000 руб.), договоре поставки от 25.02.2013 №425 (остаток задолженности  82 600 руб.), договоре поставки от 12.03.2013 №118/КБ (остаток задолженности  271 000 руб.)  (л.д. 12-13 т. 1).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между ООО «Снабинструмент» и ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» заключен договор поставки     от 25.02.2013 № 425 и договор поставки от 25.02.2013 № 426. При выяснении обстоятельств, связанных с неисполнением со стороны ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» условий указанных договоров по оплате продукции, ФГУП «ГУССТ № 8 при Спецстрое России» представило истцу договор уступки права требования от 15.07.2013 № 1/13-07, сторонами которого указаны ООО «Блокстоун» и ООО «Снабинструмент». Цедентом является ООО «Снабинструмент» в лице генерального директора Щенина Владимира Александровича. Между тем, договор уступки Щенин  В. А. не подписывал, печать общества на договоре не проставлялась, то есть совершен с нарушением ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью определено Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченно ответственностью», согласно ст. 40 которого единоличным исполнительным органом общества является его директор.

Истец, обращаясь с иском  о признании договора уступки прав требования № 1/13-07 от 15.07.2013 недействительным (ничтожным), должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается  в обоснование  требований, то есть доказать, что договор от имени истца подписан не генеральным директором Щениным В.А. и скреплен печатью, не принадлежащей истцу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к выводу о том, что истец указанные обстоятельства не доказал.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что Щенин В.А. на дату подписания оспариваемого договора являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Снабинструмент» (вопрос № 5 протокола общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Снабинструмент» от 21.03.2011 № 1). Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Заключение судебной экспертизы содержит выводы:  решить вопрос: «Кем, Щениным Владимиром Александровичем или другим лицом выполнена подпись от имени Щенина Владимира Александровича в договоре уступки права требования от 15.07.2013 № 1/13-07, расположенная в графе «Цедент»?» не представилось возможным по причине несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи от имени Щенина В.А. и представленных образцов подписи Щенина В.А.; решить вопрос: «Одним или разными лицами выполнена подпись от имени Щенина Владимира Александровича в договоре уступки права требования, № 1/13-07 от 15.07.2013, расположенная в графе «Цедент» и в документах, представленных в качестве свободных образцов?», не представилось возможным по причине несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи от имени Щенина В.А. и в документах, представленных в качестве образцов подписи Щенина В.А.

Вывод эксперта о том, что оттиск печати от имени общества «Снабинструмент», расположенный в договоре уступки права требования  от 15.07.2013 № 1/13-07 нанесен не печатью общества «Снабинструмент», образцы оттисков которой расположены в большинстве документов, представленных в качестве свободных образцов, в отсутствие доказательств того, что подпись в договоре от имени общества исполнена неуполномоченным лицом, не является достаточным основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в дело не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3  ст. 82, ч. 3 ст. 86  Арбитражного