Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А71-9021/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 23 июля 2009 года № 64 установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (абзац 2 пункта 5 Постановления).

Таким образом, спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений расположенных в здании литера «Р» по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298.

Вместе с тем, на все вышеназванные помещения как на самостоятельные объекты недвижимости в составе нежилых помещений  общей площадью 682,1 кв. м. и 767, 7 кв. м. 05 мая 2014 года зарегистрировано право собственности УГФПМП (л. д. 36-37 т. 1, 3-4 т. 2).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку собственники помещений в здании не лишены доступа в спорные помещения, истцом, индивидуальным предпринимателем Найдиным И.Я., избран надлежащий способ защиты права, а именно заявлен иск о признании права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество.

Сведения о том, что ответчиком, УГФПМП,  заявлено о пропуске срока исковой давности в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку истцом в настоящем деле заявлено требование, аналогичное требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ, абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64), на него исковая давность не распространяется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Найдина И.Я.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при принятии решения необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что спорные помещения являются предметом лизинга и сублизинга, подлежит отклонению судом на основании пунктов 2, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Учитывая заявленные истцом требования, а также наличие доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений, расположенных в здании литера «Р» по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 298, ссылка ответчика на указанные обстоятельства не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Ссылка УГФПМП на то, что для управления общими вспомогательными помещениями в здании и для достижения управленческих целей  специально учреждена АНО «Сервис», что, по мнению ответчика, можно считать соглашением собственников  о порядке пользования нежилыми помещениями общей площадью 1 449,8 кв. м., не подтверждена им документально (статьи 65, 68 АПК РФ).

Более того, наличие соглашения о порядке пользования общим имуществом без выдела долей в натуре не свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности собственников помещений на спорные помещения и возникновении права собственности ответчика на них.

Довод ответчика о том, что судом не назначена техническая экспертиза, без которой, по его мнению, невозможно определить круг собственников, помещения которых обслуживают спорные помещения, также подлежит  отклонению судом.

Ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции заявлено не было (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, требование о признании права собственности на конкретный размер доли в праве общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество не заявлено, поэтому указанное ответчиком обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, УГФПМП, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на ее заявителя, УГФПМП.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2014 года по делу № А71-9021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия  через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

    Л.Ф. Виноградова

Судьи

               Г.Л. Панькова          

             Ю.В. Скромова