Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-27444/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.

При перерасчете сумм налога в периоде совершения ошибки (искажения) уточненные декларации представляются в налоговый орган на бланке установленной формы, действовавшей в том налоговом периоде, за который производится перерасчет сумм налога. При перерасчете налогоплательщиком (налоговым агентом) сумм налога не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога.

При перерасчете сумм налога в периоде совершения ошибки (искажения) уточненные декларации представляются в налоговый орган на бланке установленной формы, действовавшей в том налоговом периоде, за который производится перерасчет сумм налога. При перерасчете сумм налога налогоплательщиком (налоговым агентом) не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом, за тот налоговый период, по которому налогоплательщиком (налоговым агентом) производится перерасчет сумм налога.

Из представленного (ОАО «Расчетный центр Урала») свода данных распределения тепловой энергии и теплоносителя следует, объем услуг, предъявленных населению, согласно данным РКЦ, значительно меньше, чем ООО «ТСК Вертикаль» предъявило ООО «Управляющая компания ЖКХ-Серов», отклонения составили 11 967 432 рублей без НДС.

Из данного анализа Инспекцией был сделан вывод о том, что ООО «ТСК Вертикаль» в общем объеме ресурса предъявило не только нормативные потери, но и сверхнормативные потери, которые должны подтверждаться расчетами с учетом физических показателей таких как: значение среднегодовой емкости трубопроводов тепловых сетей, средневзвешенные значения по материальной характеристике каждого участка паропровода, среднемесячные значения температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах, среднемесячные температуры наружного воздуха, грунта, длины участков трубопровода, количества дней отопительного сезона и др.

В связи с тем, что договорные отношения на поставку тепловой энергии в виде горячей воды на 2013 год с ООО «ТСК Вертикаль» не урегулированы в части предъявляемых объемов тепловой энергии и явились предметом судебных споров,  налоговый орган при исчислении налога использовал данные налогоплательщика (своды по котельным и относящимся к ним перечень жилых домов с указанием: площади жилого дома в кВ. м.; площади нежилых помещений в кВ. м, площади жилых помещений в кВ. м; количество проживающих; показатели по месячному расходу отопления; показатели по месячном расходу воды, показатели по месячном расходу на ГВС; как общедомовые нужды, так и на собственное потребление с учетом указаний адресного списка домов в которых установлены приборы учета тепловой энергии с указанием показателей, был запрошен расчет по фактически, использованному объему населением).

Инспекцией за 1 и 2 кварталы 2013 года исчисление по налогу на добавленную стоимость осуществлено на основании данных, представленных ОАО «Расчетный центр Урала». Для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, за январь, февраль, март, июнь приняты объемы ОАО «Расчетный центр Урала», за апрель, май приняты объемы ООО «Управляющая компания ЖКХ-Серов».

Таким образом, действия  по доначислению НДС являются правомерными и обоснованными.

Также налогоплательщик оспаривает правомерность привлечения к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НКРФ.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (п.З ст. 114 НК РФ).

Между тем, обстоятельства, смягчающие размер налоговых санкций по ст. 122 НК РФ судом не установлены.

В соответствии п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а так же дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода,- для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Налоговым кодексом на налогового агента (пп.5 п.3 ст. 45 НК РФ).

Таким образом, налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог, удержанный с выплаченных налогоплательщиком доходов.

Уплата налогов и сборов является одной из первоочередных обязанностей налогоплательщика. Из приведенных положений следует, что налоговый агент обязан уплатить налог за налогоплательщика (наемного работника), удержанный при выплате ему дохода, а не уплатить налог за счет собственных средств.

При указанных обстоятельствах,  выплатив сотрудникам заработную плату и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет.

В акте проверки проанализированы остатки денежных средств на расчетных счетах общества, согласно которых, у налогового агента была реальная возможность перечисления, удержанных сумм налога на доходы физических лиц своевременно. При этом, в течение всего проверяемого периода налоговым агентом удержанный НДФЛ систематически перечислялся несвоевременно.

Таким образом, обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области не установлены.

На основании изложенного, решение Межрайонной ИФНС России № 26 по Свердловской области от 31.03.2014 г. № 10-13/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в сумме 726 776 руб. 00 коп., по оказанным услугам населению и примененным налоговым санкциям по ст. 123 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу № А60-27444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева