Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А71-4929/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18222/2014-АК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                   Дело № А71-4929/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

заявителя – индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича (ОГРНИП 310183824400030, ИНН 182700006904), предъявлен паспорт,

от заинтересованных лиц – Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000): Каменских П.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2015, Межрайонной ИФНС № 7 по Калужской области (ОГРН 1044004427708, ИНН 4029030703): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2014 года

по делу № А71-4929/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Леонидовича

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике, Межрайонной ИФНС № 7 по Калужской области

о признании незаконным решения от 25.12.2013 № 08-7-21/38,

установил: индивидуальный предприниматель Плотников Игорь Леонидович (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган) от 25.12.2013 № 08-7-21/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 286 430 руб., пени в сумме 56 718,94 руб., соответствующих штрафов; доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 106 731,02 руб., соответствующих пени (в соответствии с прилагаемым расчетом) и штрафов; недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 253 261 руб., пени в сумме 41 607,27 руб.; штрафа в сумме 50 652,20 руб.; доначисления недоимки по земельному налогу в сумме 144 944,04 руб., соответствующих пени (в соответствии с прилагаемым расчетом), штрафа в сумме 28 988,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № 7 по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике от 25.12.2013 № 08-7-21/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 239 699 руб., исчисленных с данной суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДФЛ в сумме 6182 руб., исчисленных с данной суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, НДС в сумме 10 109 руб., исчисленные с данной суммы пени, штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 26 337 руб., земельного налога в сумме 144 944, 04 руб., исчисленные с данной суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части признания недействительным решения 25.12.2013 № 08-7-21/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 гг. в размере 236 100 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, Межрайонная ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что доходы, полученные предпринимателем от продажи спорных пяти квартир, должны включаться в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения, поскольку получены от предпринимательской деятельности. По мнению налогового органа, о получении Плотниковым И.Л. дохода от предпринимательской деятельности, свидетельствует то, что имущество приобретено в период осуществления предпринимательской деятельности; в 2010-2012 гг. им реализовано 7 квартир, что свидетельствует о систематическом получении дохода от продажи квартир; спорные квартиры находились в собственности предпринимателя непродолжительное время, не использовались в целях личного проживания.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Индивидуальный предприниматель Плотников И.Л. в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, указывает на то, что факт получения дохода от реализации спорных квартир в связи с ведением предпринимательской деятельности налоговым органом не доказан. Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Плотникова И.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.11.2013 № 08-6-21/35 и вынесено решение от 25.12.2013 № 08-7-21/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 344,75 руб., п. 1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 337,61 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 652,20 рублей, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1200 руб.

Предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 907 430,15 руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 147 999 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 253 261 руб., земельный налог в сумме 216 862,15 руб., единый налог, связанный с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 289 308 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 183 103,13 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.02.2014 № 06-07/03161@ оспариваемое решение налогового органа отменено в части доначисления земельного налога в сумме 518,12 руб., в том числе за 2011 год в размере 259,06 руб., за 2012 год в размере 259,06 руб., соответствующих пени и налоговых санкции, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 25.12.2013 № 08-7-21/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения от 25.12.2013 № 08-7-21/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 гг. в размере 236 100 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что доход от продажи спорных квартир не является доходом от предпринимательской деятельности, налоговым органом не доказано систематическое получение предпринимателем прибыли именно от продажи собственного недвижимого имущества.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2010-2011 гг., по эпизоду невключения в налоговую базу дохода, полученного от реализации квартир по адресу: г. Сарапул, ул. Комсомольская, 43-70 в сумме 600 000 руб., г. Сарапул, ул. Азина, 139-86, в сумме 900 000 руб., г. Сарапул, ул. Ленинградская, 15-71, в сумме 950 000 руб., г. Сарапул, ул. советская, 118-3, в сумме 755 000 руб., г. Сарапул, ул. Седельникова, 146-77, в сумме 730 000 руб.

В силу п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ

Согласно ст. 346.14 НК РФ объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в том числе доходы от реализации, которыми признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (ст. 249 НК РФ).

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ определено, что налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п. 1). Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой (п. 3).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом до 01.01.2010 в сумме 125 000 руб., после указанной даты в размере 250 000 руб.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Положения настоящего подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя для получения права на осуществление предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П и определении от 15.05.2001 № 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования