Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-31648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16844/2014-ГК

г. Пермь                                                      

12 февраля 2015 года                                       Дело №А60-31648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»: Тувышев М.Н., доверенность от 22.11.2013,

от ответчика – ООО «Промтехмонтаж»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Промтехмонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2014 года

по делу № А60-31648/2014,

принятое судьей В.В. Коликовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448)

о взыскании задолженности по договорам лизинга,

установил:

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ПРОМТЕХМОНТАЖ» о взыскании задолженности по договорам лизинга в сумме 9 136 087 руб. 38 коп.

Решением суда от 22 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» взыскан долг в сумме 9 136 087 руб. 38 коп., в том числе основной долг в сумме 8 487 162 руб. 00 коп., неустойка, начисленная за период с 14.06.2012 по 01.08.2014 в сумме 648 925 руб. 38 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 68 680 руб. 44 коп. С общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 9 204 767 руб. 82 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с решением суда от 22 октября 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, путем снижения взысканной судом неустойки и взыскать с ответчика 8 811 624 руб. 69 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения. По мнению ответчика, размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом заявлена неустойка в размере 36,5% годовых, что в 2,5 раза превышает размер неустойки, рекомендованной к применению. Ответчик просит снизить размер неустойки до 0,05% в день, то есть до  324 462 руб. 38 коп.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Промтехмонтаж» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга № ЕКБ-0554-12А от 13.06.2012, № ЕКБ-0555-12А от 13.06.2012, № ЕКБ-0556-12А от 13.06.2012, № ЕКБ-0745-13А от 31.01.2013, № ЕКБ-0746-13А от 31.01.2013, № ЕКБ-0747-13А от 31.01.2013, № ЕКБ-0748-13А от 31.01.2013, № ЕКБ-0749-13А от 31.01.2013, № ЕКБ-0750-13А от 31.01.2013, № ЕКБ-0761-13А от 31.01.2013, № ЕКБ-0762-13А от 31.01.2013, № ЕКБ-0764-13А от 31.01.2013, № ЕКБ-0768-13А от 31.01.2013, № ЕКБ-0769-13А от 31.01.2013.

Предмет лизинга согласован сторонами в спецификациях передаваемого в лизинг имущества, являющихся приложением № 1 к указанным договорам.

Обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга исполнены лизингодателем надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи имущества (предмета лизинга) № 1 от 27.06.2012, №1 от 27.06.2012, № 1 от 27.06.2012, № 1 от 12.02.2013, № 1 от 12.02.2013, №1 от 12.02.2013, № 1 от 12.02.2013, № 1 от 12.02.2013, № 1 от 12.02.2013, №1 от 18.02.2013, актами от 26.03.2013, от 26.03.2013, № 1 от 11.02.2013, № 1 от 11.02.2013, являющимися приложением № 3 к указанным договорам.

В соответствии с п. 2.8 договоров за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договорам) в российских рублях.

Ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность за период с июня 2012 года по август 2014 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению лизинговых платежей, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в части взыскания основной задолженности в сумме 8 487 162 руб. 00 коп., включая 2 046 028 руб. 00 коп. досрочных лизинговых платежей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 8.1 общих условий договоров за период с 14.06.2012 по 01.08.2014 в сумме 648 925 руб. 38 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1 общих условий договоров в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Судом первой инстанции правомерно при взыскании неустойки не применены положения ст. 333 ГК РФ в силу следующего

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик длительный срок не исполнял обязательства перед истцом, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание довод ответчика о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено, является значительно завышенным – 36,5% и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, только данное обстоятельство не может быть принято в качестве единственного критерия для снижения размера неустойки.

Судом первой инстанции учтен значительный период нарушения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, значительность суммы основного долга.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для