Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-33293/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17764/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-33293/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М. А.,

при участии:

от ответчика, ОАО «РЖД», Шмырина Т. К. (паспорт, доверенность от 14.05.2013 № 11/13-НЮ);

от истца, открытого акционерного общества «Пермский мукомольный завод», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, открытого акционерного общества «Пермский мукомольный завод», ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по делу № А60-33293/2014

по иску открытого акционерного общества «Пермский мукомольный завод» (ОГРН 1025900760566, ИНН 5903003690)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки за просрочку доставки груза,

установил:

        открытое акционерное общество «Пермский мукомольный завод» (далее – ОАО «Пермский мукомольный завод», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) 1 178 907 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за просрочку доставки грузов железнодорожным транспортом, принятых к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ 460666, ЭА 352809, ЭА 317681, ЭА 518712, ЭА 314766, ЭА 187657, ЭА 052958, ЭА 769992, ЭА 830792, ЭА 831443, ЭА 622387, ЭА 701325, ЭА 633284, ЭА 679345, ЭА 398362, ЭБ 806186, ЭБ 589715, ЭБ 634725, ЭБ 742019 (л.д. 7-12 том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 (резолютивная часть оглашена 28.10.2014, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу истца взыскано 1 170 006 руб. 93 коп. пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 24 601 руб. 92 коп.

         С ответчика в пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1194608 руб. 85 коп. (включению подлежат неустойка, судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 81-87 том 2).

 Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 8 901 руб. за просрочку в доставке груза по накладной № ЭБ 806186 и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что для определения срока просрочки доставки груза необходимо принять во внимание ведомость подачи и уборки, согласно которой вагоны по спорной накладной были поданы под разгрузку 01.10.2013, а срок истекал 28.09.2013, т.е. просрочка составила 4 дня.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованное отклонение судом его ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки является чрезмерно высоким, просрочка доставки является незначительной, ответчик считает, что судом неустойка может быть снижена.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.02.2015 доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить. Доводы истца отклонил, указав на то, что памятка приемосдатчика в материалах дела отсутствует, при этом доказательства того, что в данном документе и  в ведомости подачи и уборки вагонов указаны одинаковые сведения, не имеется. Просил решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЯ 460666, ЭА 352809, ЭА 317681, ЭА 518712, ЭА 314766, ЭА 187657, ЭА 052958, ЭА 769992, ЭА 830792, ЭА 831443, ЭА 622387, ЭА 701325, ЭА 633284, ЭА 679345, ЭА 398362, ЭБ 806186, ЭБ 589715, ЭБ 634725, ЭБ 742019 железная дорога осуществляла перевозку грузов на станцию назначения Пермь-2 Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО "Пермский мукомольный завод".

         За нарушение сроков доставки грузов истцом по основаниям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислена пеня в сумме 1 178 907 руб. 93 коп.

        Истец направил ответчику претензии с требованием об оплате начисленной неустойки. Однако претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений ст.ст. 792, 793 ГК РФ, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, подтверждения факта доставки грузов на станцию назначения с просрочкой доставки. При этом суд, исследовав представленную в материалы дела транспортную железнодорожную накладную № ЭБ 806186, пришел к выводу о нарушении срока по доставке груза по указанной накладной на 2 дня, в связи с чем удовлетворил требования в части взыскании пени в общей сумме 1 170 006 руб. 93 коп. Судом также отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

        Пересмотрев  материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

  Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

  Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

  В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика.

  Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

  Факт несвоевременного исполнения перевозчиком обязательств по доставке груза по спорным отправкам подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

  В связи с этим у ОАО "РЖД" возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в виде уплаты пени в размере 9% платы за перевозку грузов.

  Истец оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 8 901 руб. за просрочку в доставке груза по накладной № ЭБ 806186.

  Рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

         Как правильно указано судом первой инстанции, общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 28.06.2003 № 27, и статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, которые применяются, если иные сроки доставки не установлены соглашением сторон.

        В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

       Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

        Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

        В соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов.      

        Судом установлено, что согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭБ 806186 срок доставки груза истекал 28.09.2013. В графах "Прибытие на станцию назначения", "Уведомление грузополучателя о прибытии груза" и "Выдача оригинала накладной грузополучателю" проставлена дата 30.09.2013.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу, что просрочка доставки груза по оспариваемой отправке составила 2 суток, и сумма неустойки, начисленной истцом по данной отправке, завышена на 8901 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

Памятка приемосдатчика - доказательство передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь".

 Истец, ссылаясь на то, что памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку и при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой, проставленной в графе памятки приемосдатчика «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь», тем не менее, указанный документ в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ), соответственно свои доводы не подтвердил.

Учитывая, что доказательства того, что ведомость подачи и уборки вагонов № 101255 содержит аналогичные сведения, сведениям, указанным  в памятке приемосдатчика (которая не представлена в материалы дела), отсутствуют, при этом, принимая во внимание, что из спорной железнодорожной накладной следует, что груз прибыл на станцию назначения 30.09.3013, основания для принятия доводов ответчика о том, что срок доставки нарушен на 4 суток, а не на 2 судок, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, обоснованно не применены судом первой инстанции и положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №  263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Критериями