Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А71-8998/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данного общего собрания.

С момента выбора управляющей компании и заключения договоров управления избранной управляющей организации принадлежит право управления жилым домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники помещений многоквартирных домов, реализуя свои процессуальные права в соответствии положениями, предусмотренными статьями 161, 162 ЖК РФ, избрали с 01.06.2013 в качестве управляющей организации ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» (ИНН: 1831159480), с которым заключен договор управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Довод ООО «УКС» со ссылками на статью 58 ГК РФ, статьи 41, 161 ЖК РФ о том, что действующее законодательство не предусматривает такого способа передачи права на управление домом новой управляющей организации как передача прав в порядке универсального правопреемства, основанный на отсутствии факта прекращения деятельности ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» (ИНН: 1831141404) в форме реорганизации с переходом всех прав и обязанностей к ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» (ИНН: 1831159480), не согласуется с поставленными перед судом при разрешении спора задачами судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Указанные в статье 2 АПК РФ задачи являются основополагающими, а потому при рассмотрении арбитражных дел суд в первую очередь должен руководствоваться принципом эффективности судебной защиты. Данный подход к применению процессуального законодательства заложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, которое является обязательным для применения арбитражными судами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что прежняя управляющая компания – ООО «Центр по взысканию задолженности «Индустриальный» (ИНН: 1831141404; ранее – ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный»), утратив статус управляющей компании, а также и право требовать от ответчиков исполнения решения суда от 31.10.2012, а также то, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве указанное решение суда не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае лишь новая управляющая компания (ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» (ИНН: 1831159480) может выступить в отношениях с поставщиком коммунальных ресурсов в защиту интересов собственников, стимулировав ответчика исполнить решение суда первой инстанции. При этом суд правильно указал, что удовлетворение заявления ООО УК «Авторемзавод-Индустриальный» (ИНН: 1831159480) о процессуальном правопреемстве не повлияет на исполнение ответчиками решения суда от 31.10.2012, поскольку их действия в конечном счете будут направлены на соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в спорных многоквартирных домах, а предъявление нового иска приведет к значительному увеличению сроков проведения работ по подаче в дома горячей воды надлежащего качества.

В связи с названными обстоятельствами суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из принципа эффективности правосудия и процессуальной экономии, а также из принципа соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

С учетом изложенного определение суда от 17.11.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2014 года по делу № А71-8998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская