Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А50-12135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размере и по каким конкретно должникам было передано такое право требование.

В тексте Приложения № 1 к договору уступки права требования указаны сведения о должниках (909 позиций), месте их проживания, периоде и размере задолженности, а также документы, передаваемые в подтверждение задолженности (справка о составе семьи, выписка из лицевого счета). Данный документ подписан сторонами без возражений.

Документы, подлежащие передаче ответчиком истцу в рамках настоящего договора, указаны в пункте 2.1.1 договора, согласно которому в течение десяти рабочих дней со дня подписания настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи, который будет являться неотъемлемой частью договора, документы (в подлинниках или надлежащим образом заверенных копиях), удостоверяющие уступаемое право требования: судебные приказы, а в случае их отсутствия следующие документы: договор управления многоквартирным домом; справку по каждому должнику с информацией о площади жилого помещения, данные о лицах совместно проживающих с должником и их количестве, заведенные Цедентом; расчет суммы долга по каждому должнику, подписанный Цедентом; иные имеющиеся документы, относящиеся к исполнению договора между Цедентом и должником.

Из составленного 09.12.2011 года сторонами акта приема-передачи документов к договору уступки права требования № 02/512/2011 от 01.12.2011 года (т.1, л.д.66) следует, что истцу ответчиком переданы выписки из лицевых счетов о задолженности за жилищно-коммунальные услуги на 26.12.2011 года на 329 листах.

Факт получения указанных документов истец не оспаривает. При подписании актов возражения относительно объема переданных документов заявлены не были.

В качестве обоснования доводов о передаче ответчиком истцу недействительного, не подтвержденного документами права требования ООО «ПСК» представило акты об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной задолженности дебиторов.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные документы надлежащими доказательствами расценены быть не могут.

Из акта об обнаружении недействительной/или неподтвержденной задолженности дебиторов от 24.03.2014 года к договору уступки права требования № 02/512/2011 от 01.12.2011 года (т.1, л.д.86) видно, что Цессионарием выявлена недействительная/неподтвержденная задолженность на сумму 805 454 руб. 71 коп., в том числе: задолженность собственников квартир, поименованных в реестре дебиторов, у которых отсутствует регистрации – на сумму 119 368 руб. 74 коп.; задолженность физических лиц, поименованных в реестре дебиторов, которые находятся в местах лишения свободы – на сумму 20 750 руб. 89 коп., задолженность умерших физических лиц, поименованных в реестре дебиторов - на сумму 14 338 руб. 02 коп.; задолженность физических лиц, по которым отсутствуют документы (справки о составе семьи) - на сумму 543 898 руб. 33 коп.; задолженность физических лиц, не указанных в справке о составе семьи – на сумму 107 098 руб. 73 коп. (т.1, л.д.86-92). Указанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

23.09.2014 года истцом вновь составлен акт об обнаружении недействительной/или неподтвержденной задолженности дебиторов к договору уступки права требования № 02/512/2011 от 01.12.2011 года, в соответствии с которым Цессионарием выявлена недействительная/неподтвержденная задолженность на сумму 189 197 руб. 19 коп., в том числе задолженность физических лиц, по которым отсутствуют документы (справки о составе семьи) (т.2, л.д.16). Данный акт также подписан истцом в одностороннем порядке.

Кроме этого, данные документы не подтверждают факт передачи недействительного права.

Как следует из материалов дела, фактическим взысканием задолженности с граждан в пользу ООО «ПСК» занималось ООО «ПКС» на основании агентского договора № 83/10 от 01.04.2010 года (т.1, л.д.98-117).

Согласно представленной ООО «ПКС» справке об оплате по дебиторам с недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженностью к договору уступки права требования № 02/512/2011 от 01.12.2011 года по состоянию на 23.09.2014 года оплачена задолженность в сумме 604 652 руб. 90 коп. (т.2, л.д. 13-15).

Ссылаясь на факт передачи неподтвержденной задолженности, ООО «ПСК» не представлены надлежащие доказательства обращения с исками о взыскании задолженности, принятия решений об отказе в удовлетворении таких требований, невозможности взыскания данной задолженности по тем основаниям, которые указаны истцом в акте об обнаружении недействительной/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов от 23.09.2014 года к договору уступки права требования №02/512/2011 от 01.12.2011 года.

Истец произвольно толкует понятие не подтвержденного документами права требования, поскольку в обоснование заявленного им требования он фактически ссылается на ненадлежащее оформление ответчиком части переданных ему документов, неверные данные, указанные в них, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отсутствии данного права требования, истец не лишен был возможности своевременного обращения к ответчику с соответствующим заявлением об исправлении им недостатков в оформлении документов.

Истребуя так называемую «дефектную» задолженность, истец не предоставил суду доказательств, что данное требование на заявленную им сумму фактически отсутствует либо отсутствует его документальное обоснование.

В данном случае такими доказательствами могли бы служить факты передачи ответчиком несуществующей задолженности, а также судебные акты об отказе во взыскании задолженности по указанным основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела подтверждено, что после получения (09.12.2011 года) во исполнение договора уступки права требования документов от ответчика, истец о том, что переданы ненадлежащие документы, впервые заявил в претензии от 24.03.2014 года.

Доказательств того, что отсутствие в документах каких-либо реквизитов повлекло за собой невозможность взыскания переданной дебиторской задолженности, истцом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, отмечая, что истцом не осуществляется надлежащий контроль за взысканием денежных средств по переданным ответчиком дебиторам в рамках договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчиком неподтвержденного документами права требования на сумму 178 321 руб. 58 коп., в связи с чем  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2014 года по делу № А50-12135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская