Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А50-12135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17982/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-12135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Петухова Е. Н., паспорт, доверенность № 36 от 25.04.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер»: Раюшкина И. В., паспорт, доверенность от 15.02.2013 года;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2014 года по делу № А50-12135/2014,

принятое судьей О. В. Балякиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (ОГРН 1055902845624, ИНН 5905235505)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз»

о взыскании задолженности по договору уступки права требования (цессии),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» (далее - ООО «УК «Дом Мастер», ответчик) о взыскании 201 603 руб. 08 коп., начисленных на основании пункта 4.6. договора уступки права требования № 02/512/2011 от 01.12.2011 года на основании статей 309, 310, 329, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.4-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.1-3).

Определением от 26.08.2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (далее - ООО «Пермский коммунальный союз», третье лицо) (т.1, л.д.165-168).

В судебном заседании 02.10.2014 года истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 178 321 руб. 58 коп. (т.2, л.д.12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2014 года (резолютивная часть от 19.11.2014 года, судья О. В. Балякина) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 683 руб. 15 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.92-97).

Истец, ООО «ПСК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен доказать, в каком размере и по каким жильцам передано недействительное право требования, в чем состоит недействительность, поскольку соответствующие данные указаны в акте от 23.09.2014 об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов к договору. Факт наличия дефектов в документах, переданных ответчиком истцу, подтверждается письмом ООО «Пермский коммунальный союз» от 05.05.2012 № 1460, свидетельствующим о принятии истцом мероприятий по досудебному урегулированию спора. При вынесении решения суд не разграничил понятие недействительного права требований и права требования, не подтвержденного документами, в связи с чем стал рассматривать представленные доказательства только с точки зрения недействительности переданного права требования. Поскольку требования заявителя в отношении должника основаны на взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен подтвердить место регистрации/жительства должника; объекты, по которым возникла задолженность; лиц, зарегистрированных в жилом помещений в спорный период с указанием даты прибытия и убытия. Обстоятельства, указанные в акте об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженности дебиторов, имеют существенное значение при взыскании задолженности с физических лиц в судебном порядке. При взыскании задолженности с физических лиц в судебном порядке к исковому заявлению должны быть приложены необходимые документы, в противном случае суды оставляют исковое заявление без движения с указанием даты исправления замечаний, при неисполнении требований суда исковое заявление остается без рассмотрения и возвращается заявителю. Факт отсутствия документов является отрицательным фактом, который, исходя из арбитражной практики, не подлежит доказыванию. В ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме или невозможности исполнения обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Истцу не переданы документы, предусмотренные договором и Приложением № 1 к нему, в связи с чем основания освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства отсутствовали. Судом не учтено, что основанием для применения пункта 4.6 договора является передача недействительного права требования либо передача неподтвержденного документами права требования. Ответчик не представил справки о составе семьи по жильцам, указанным в акте от 23.09.2014 года, что и послужило основанием для обращения в суд. Данные справки об оплате по состоянию на 23.09.2014 года соответствуют данным акта от 23.09.2014 об обнаружении недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженности.

Представитель истца в судебном заседании 12.02.2015 года на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, ООО «УК «Дом Мастер», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Пермский коммунальный союз», указало, что настаивает на изложенных ранее пояснениях на исковое заявление; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 года ООО «УК «Дом Мастер» (Цедент) и ООО «ПСК» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 02/512/2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования на исполнение должниками обязательств по уплате долга Цеденту в размере 5 732 216 руб. 20 коп., образовавшегося в связи с неисполнением должниками обязанностей по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение (далее - дебиторская задолженность) (т.1, л.д.9-46).

Цедент уступил право требования дебиторской задолженности, период образования которой с 01.01.2011 г. по 31.10.2011 г. Перечень должников, период и размер задолженности каждого должника указаны в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (т.1, л.д. 13-46).

Согласно пункту 1.2. договора Цессионарий в счет оплаты уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права требования прекращает обязательство Цедента по уплате долга в размере 5 732 216 руб. 20 коп., в том числе НДС (18%) 874 405 руб. 86 коп., образовавшегося по договору энергоснабжения № 62-4182 от 01.01.2008 г., заключенного между сторонами настоящего договора, по счетам-фактурам, перечисленным в пункте.

В пунктах 4.1-4.6 договора уступки права требования установлена ответственность ответчика перед истцом за достоверность передаваемых документов и прав.

В соответствии с пунктом 4.6 договора уступки права требования в случае передачи Цедентом недействительного и/или неподтвержденного документами права требования, Цедент обязуется возвратить Цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от Цессионария соответствующего требования, денежные средства в размере, равной сумме дефектной задолженности.

09.12.2011 года сторонами был составлен акт приема-передачи документов к договору уступки права требования № 02/512/2011 от 01.12.2011 года (т.1, л.д. 66).

24.03.2004 года истцом составлен акт об обнаружении недействительной/или неподтвержденной задолженности дебиторов к договору уступки права требования № 02/512/2011 от 01.12.2011 года на сумму 805 454 руб. 71 коп. (т.1, л.д.86-92). Указанный акт ответчиком не подписан.

В соответствии со Справкой об оплате по дебиторам с недействительной и/или неподтвержденной (дефектной) задолженность к договору уступки права требования № 02/512/2011 от 01.12.2011 года сумма задолженности по дебиторам уменьшилась на 603 851 руб. 63 коп. (т.1, л.д. 95-97) По данным истца ответчиком передана дефектная задолженность на сумму 201 603 руб. 08 коп.

04.03.2014 года истец направил ответчику претензию № 242-04-2014/475 о возврате дефектной задолженности по договору уступки права требования (т.1, л.д. 62-65), которая оставлена ООО «УК «Дом Мастер» без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 178 321 руб. 58 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи истцу недействительной задолженности, а также того факта, что отсутствие в документах каких-либо реквизитов повлекло невозможность взыскания переданной дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из содержания договора уступки права требования следует, что стороны (ООО «ПСК» и ООО «УК «Дом Мастер») достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме.

Проанализировав содержание договора уступки права требования, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обоснование исковых требований истец ссылается на пункт 4.6. договора уступки права требования, в котором стороны установили способ обеспечения обязательства - ответственность Цедента за недействительность и/или неподтвержденность документами права требования.

Проанализировав положения договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом предъявлены ко взысканию штрафные санкции за передачу прав требований, не подтвержденных документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим, заявляя о передаче ответчиком не подтвержденного документами права требования, истец должен доказать в каком