Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-25161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже +60 градусов С и не выше +75 градусов С.

Доказательства фактического преобразования поставленного ресурса со стороны истца в спорный период, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, настаивающий на том, что он не является производителем горячей воды, тем не менее, обратился в РЭК Свердловской области за утверждением ему соответствующего тарифа, тариф был утвержден, и применялся истцом при расчетах с населением (следует из квитанций) и не опровергнуто ответчиком. Иного не доказано.

С учетом того, что фактически поставленный ответчиком истцу ресурс по своим качествам соответствовал коммунальному ресурсу - горячая вода, при наличии утвержденного для ответчика и неоспоренного в установленном законом порядке тарифа на ГВС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расчеты между сторонами должны быть произведены именно по указанному тарифу.

Арифметическая правильность расчета неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2012 года на сумму 173 519 руб. 12 коп. ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного выше довод ООО "СТК" о том, что использование тарифа на горячую воду и части показателей (в куб. м) приведет к неправильному учету фактически отпущенного ресурса, возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, учитывая, что доказательства того, что приборы учета не позволяют определить объем отпущенного ресурса в куб. м, который использован истцом при расчете неосновательного обогащения, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика в пользу истца 173 159 руб. 12  коп. неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Вопреки доводам ответчика, представленные истцом квитанции о применении в расчетах с жильцами однокомпонетного тарифа не опровергнуты, доказательства того, что к оплате предъявлена стоимость коммунального ресурса по иному тарифу отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такие доказательства в материалах дела представлены, при этом учитывая предмет заявленных требований, вопреки доводам жалобы, оснований для  вывода о том, истец должен доказывать в рамках настоящего дела факт причинения ему убытков, а  убытки истца являются источником обогащения ответчика, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что наличие неосновательного обогащения на стороне первого ответчика установлено, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании процентов в сумме 23 075 руб. 47 коп., начисленных за период с 27.02.2013 по 12.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметическая правильность расчета, не оспорена.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда от 13.11.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2014 года по делу № А60-25161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская