Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-36963/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчику газа соответствует условиям договора на поставку газа №1320 от 01.01.2011 и положениям Правил № 354. Факт поставки газа, его количество и стоимость ответчиком не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что спора по объему и стоимости газа, а также по объектам, которые находились в управлении ответчика в спорный период  (с 01.11.2013 по 31.07.2014) не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 267 464 руб. 47 коп. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «Старый химмаш» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО «Екатеринбурггаз» о взыскании долга в указанной сумме обоснованными и удовлетворил их.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на то, что за спорные периоды им задолженность погашена, а взыскиваемая сумма относится к другим периодам, поскольку спорная сумма сформировалась в период с ноября 2013 по июль 2014 года с учетом того, что поступающие от ответчика платежи на основании п. 3 ст. 522 ГК РФ засчитываются в счет обязательств срок исполнения которых наступил ранее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определение предмета исковых требований (в том числе в части периода) относится к исключительным процессуальным правам истца и арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований (статьи 125, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом уточнения исковых требований (в том числе в части периода), следует, что в рамках настоящего дела период с 01.01.2011 по 31.10.2013 не заявлялся, соответственно исследование объема и стоимости ресурсов, поставленных истцом ответчику в указанный период времени, выходило за пределы исковых требований, а, следовательно, не могло являться предметом рассмотрения суда, при этом встречное исковое заявление ТСЖ «Старый химмаш» не подано.

Таким образом, доводы со ссылками на то, что часть объектов (в соответствии с решениями Чкаловского районного суда, письмами ответчика от 21.01.2013, от 16.07.2012) не находилась в управлении ответчика, в связи с чем за период, предшествовавший спорному, истцом предъявлена большая стоимость газа, чем следовало, в рамках настоящего дела, рассмотрены быть не могут.

Подлежат отклонению ссылки ответчика на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дел № А60-54070/2011, А60-24710/20112, А60-21034/2012, А60-25446/2012 поскольку в указанных делах рассмотрен иной период, при этом как следует из материалов настоящего дела и пояснений представителя ответчика, он не оспаривает свой статус - исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД  в течение всего спорного периода (01.11.2013 – 31.07.2014), при этом данные судебные акты приведены заявителем в апелляционной жалобе с целью обозначения МКД, которые не находились в его управлении в иные периоды (до начала спорного).

При этом, учитывая, те назначения платежей, которые делал ответчик в платежных поручениях (указано только на год, за который производится оплата – л.д. 18-150 том 2), оснований для вывода о том, что такие платежные поручения являются относимыми к спорному периоду, не  имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае, если ответчик считает, что им осуществлена переплата за иной период в адрес истца, он не лишен права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением, доказывая материально-правовое обоснование своих требований, соответствующими доказательствами.

Письма ответчика в адрес истца от 28.10.2014 (л.д. 8-10 том 3) в качестве доказательства того, что истцом оплата разнесена не в соответствии с указаниями ответчика не принимаются, учитывая, что заявление об изменении назначения платежа было подано ответчиком уже при рассмотрении настоящего спора по существу, то есть по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, согласия истца на изменение назначения платежа отсутствует, суд первой инстанции правомерно не признал указанные платежные поручения доказательствами погашения спорной по настоящему делу задолженности (ст. 522 ГК РФ).

Доводы ответчика со ссылками на акты сверок взаимных расчетов также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные в материалы дела акты подписаны с разногласиями, более того, акты сверок не являются первичными документами.

Ссылки на письма от 21.01.2013, от 16.07.2012 № 01-18-02/202 не принимаются, по признаку их неотносимости (ст. 67 АПК РФ) к спорному периоду.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что  у него имеется переплата за спорный период  (в сумме 53 056 руб. 42 коп.), а также о том, что его задолженность за спорный период может составлять 46 009 руб. 67 коп., поскольку ответчиком расчет  истца о стоимости газа за спорный период не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), при этом в соответствии с назначением платежных поручений, сделать вывод о том, что оплата ответчиком произведена именно за спорный период, не представляется возможным.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав ответчика, которое могло бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу № А60-36963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова