Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-36963/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17733/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-36963/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО «Екатеринбурггаз»: Константинова А.В. на основании доверенности № 228 от 14.10.2014, паспорта,

от ответчика, ТСЖ "Старый химмаш»: Мясникова Л.В. на основании доверенности от 15.09.3014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья «Старый химмаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2014 года

по делу № А60-36963/2014, принятое судьей Л.В. Колосовой

по иску открытого акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к товариществу собственников жилья «Старый химмаш» (ОГРН 1096674001588 ИНН 6674323908)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа,

установил:

открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз» (далее – ОАО «Екатеринбурггаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Старый химмаш» (далее – ТСЖ «Старый химмаш», ответчик) задолженности в размере 328 087 руб. 96 коп.

Истцом в порядке  ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении размера взыскиваемых требований, согласно которому просит взыскать задолженность в размере 267 464 руб.47 коп. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года (резолютивная часть от 12.11.2014, судья Л.В. Колосова) исковые требования ОАО «Екатеринбурггаз» удовлетворены. С ТСЖ «Старый химмаш» в пользу ОАО «Екатеринбурггаз» взыскана сумма основного долга в размере 267 464 руб. 47 коп. С ТСЖ «Старый химмаш» в пользу ОАО «Екатеринбурггаз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 561 руб. 75 коп. С ТСЖ «Старый химмаш»  в пользу ОАО «Екатеринбурггаз» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, нарушены нормы материального и процессуального права.

         Ответчик полагает, что суд, принимая решение, не правомерно не учел его возражения, относительно того, что в период с 01.01.2011 до начала спорного периода у сторон имелись разногласия по поводу объектов (18 МКД), управление которыми осуществляет ответчик, т.е., по мнению ответчика, за период до спорного периода, ему истцом незаконно предъявлено к оплате за потребленный природный газ МКД, не находящимися в управлении ответчика. Таким образом, расчет истца (за период, начиная с 01.01.2011), в который включено потребление газа МКД, не входящими в состав ТСЖ, неверен.

         Кроме того, судом не учтено, что истцом платежи разнесены не в соответствии с возражениями ответчика (письмо от 21.01.2013 № 01-18-02/7, акты сверок). Заявитель полагает, что его доводы, указанные в отзыве на исковое заявление от 29.10.2014 № 01-18-02/141 суд первой инстанции оставил без внимания. Ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись письма о необходимости произвести перерасчет начислений по спорным МКД (от 21.01.2013, от 16.07.2012 № 01-18-02/202).

         Ответчик полагает, что за спорный период (с 01.11.2013 по 31.07.2014),  в связи с уточнением истцом периода взыскания (первоначально заявлен период  с 01.09.2013), задолженность ответчика составляет 46 009 руб. 67 коп. При этом, заявитель полагает, что если истец правомерно разнес оплаты ответчика (в своем расчете), т.е. относя оплаты в счет ранее возникшей задолженности (начиная с 01.01.2011), то сумма долга по состоянию на 31.07.2014 отсутствует, а имеется переплата в сумме 53 056 руб. 42 коп.

         В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом на вопросы суда, представитель ответчика указал на то, что спора по объектам, находящимся в управлении ответчика в спорный период  (с 01.11.2013 по 31.07.2014) не имеется, как не имеется спора по объему поставленного/принятого газа в спорный период.

Истец, не согласившись с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий первичной бухгалтерской документации начислений ОАО «Екатеринбурггаз» за период  с 01.01.2011 по 30.09.2013, копий писем о назначении платежей  от 28.10.2014 № 01-18-02/139, от 28.10.2014 № 01-18-02/140, копии дополнительного соглашения от 01.02.2013 (имеются в материалах дела), расчетов ответчика, сводной таблицы расчетов ответчика, таблицы оплат ТСЖ за исковой период, копий решений Чкаловского районного суда по 20 МКД, копий писем ТСЖ от 16.07.2012 № 01-18-02/202 о направлении решений Чкаловского районного суда в адрес истца, от 21.01.2013 № 01-18-02/7 о проведении перерасчета по выбывшим из управления МКД.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления приложенных документов суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено (в части документов отсутствующих в материалах дела – решения Чкаловского районного суда, письма ТСЖ от 16.07.2012 № 01-18-02/202, от 21.01.2013 № 01-18-02/7, расчеты).

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что ответчик, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на поставку газа №1320, в соответствии с которым поставщик по городской газораспределительной сети  обеспечивает передачу природного газа абоненту, качество которого соответствует требованиям технических регламентов, а абонент приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуг по газоснабжению.

Цена и порядок расчетов за газ предусмотрены сторонами в разделе 3 указанного ранее договора.

Во исполнение условий договора в период с ноября 2013 года по июль 2014 года истец на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставил природный газ на общую сумму 276 338 руб. 23 коп.

Объем и стоимость поданного газа рассчитаны ОАО «Екатеринбурггаз»  в соответствии с положениями раздела 2 договора на поставку газа №1320 от 01.01.2011, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, с учетом нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 01.12.2006 № 184-ПК; количества проживающих в домах граждан и розничной цены на газ, утвержденной Постановлениями РЭК Свердловской области от 19.06.2013 № 50-ПК, от 25.06.2014 № 68-ПК.

Согласно пункту 3.1. договора на поставку газа №1320 от 01.01.2011 расчеты за газ производятся Покупателем ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В нарушение условий договоров, статей 307, 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате поставленного в период с ноября 2013 по июль 2014 года газа ответчик исполнил частично, задолженность составила 267 464 руб. 47 коп.

Наличие долга в указанном размере по оплате стоимости полученного газа, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, взыскивая с ответчика в пользу истца долг в сумме 267 464 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа ответчику, объема и стоимости поставленного ресурса, отсутствия доказательств оплаты задолженности, доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ТСЖ «Старый химмаш» является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ОАО «Екатеринбурггаз» природный газ с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, в связи с чем на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет объема и стоимости поставленного