Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А50-19017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

системы теплоснабжения и подключению к сетям теплоснабжения выполнены в полном объёме.

Из письма должника от 16.09.2014 следует, что в связи с вводом в эксплуатацию первой очереди строительства, проведен комплекс мероприятий по установке модулей с оборудованием общей теплопроизводительностью      4,3 Гкал/ч. Для подключения нагрузки в размере 16Гкал/ч необходимо выполнить второй этап работ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что подписание акта приемки выполненных работ от 30.12.2011 является мнимой сделкой, совершенной без цели порождения соответствующих правовых последствий, поскольку должник не мог подключить к сетям теплоснабжения комплекс запланированных к постройке жилых домов, так как эти дома до настоящего времени не построены.

С учётом того, что обязательства должника по договору от 05.06.2008 состоят в оказании услуг кредитору, суд первой инстанции верно указал, что размер требований должен определяться из разницы тепловой нагрузки, предусмотренной договором, и фактической тепловой нагрузки, выдаваемой котельной в настоящее время.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное кредитором требование частично и включил в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требование в размере 55 666 406 руб. 25 коп. (76 125 000/16*(16-4,3)).

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что договор на подключение в полном объеме не исполнен, в том числе, со стороны заявителя, на сегодняшний день у заявителя отсутствуют объекты для подключения к системе теплоснабжения с нагрузкой 11,7 Гкал/час., при определении размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, следует исходить из объема оказанных должником услуг, а не из разницы тепловой нагрузки, предусмотренной договором, и фактической тепловой нагрузки, выдаваемой котельной в настоящее время, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку в целях подключения вновь построенных объектов к системе теплоснабжения, исполнителем могут создаваться новые источники тепловой энергии, вывод суда о том, что должник возводил котельную для себя и предметом договора является не строительство котельной, а технические характеристики источника тепловой энергии, ключевой из которых является размер тепловой нагрузки не соответствует обстоятельствам дела, противоречит условиям договора и нормам права, отклоняются.

 В соответствии с п.3.1 договора о подключении к сетям теплоснабжения №О-07-017 от 05.07.2008 исполнитель обязуется выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению проектируемого жилого комплекса в жилом районе «Ива» Мотовилихинского района г. Перми и подключить этот объект к сетям теплоснабжения исполнителя, а заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить в точках подключения следующий размер нагрузки тепловой энергии - 16 Гкал/час.

При этом для подготовки системы теплоснабжения к подключению объекта исполнитель осуществляет мероприятия по созданию новых объектов, включая строительство котельной, прокладку тепловых сетей, необходимое подключение к ней систем газо-, электро-, водоснабжения и водоотведения     (п. 3.4 договора).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что предметом договора является не строительство котельной, а действия (услуги) исполнителя по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта и обеспечению в точках подключения размера нагрузки тепловой энергии - 16 Гкал/час.

В соответствии с п. 8 ст. 14 Федерального закона № 190-ФЗ от 09.07. 2010  «О теплоснабжении» плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2014 года по делу № А50-19017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко