Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А71-12629/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).

Вне рамок дела о банкротстве порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 5438/13, опубликованном 27.02.2014, изложена правовая позиция, согласно которой налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника удержанных им сумм налогов за счет денежных средств должника независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.

Кроме того, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Исходя из назначения данного платежа требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется на основании даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно пункту 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 (в редакции от 22.06.2012 № 62), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в спорный период определена практика применения законодательства об отнесении удержанных сумм НДФЛ к четвертой очереди удовлетворения текущих платежей в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В этой связи у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для перечисления в бюджет сумм НДФЛ до удовлетворения предыдущих очередей текущих платежей.

Довод ФНС России об отнесении сумм НДФЛ ко второй очереди удовлетворения текущих платежей основан на неправильном толковании закона применительно к рассматриваемому периоду.

Из материалов дела следует, что при завершении конкурсного производства задолженность по текущей заработной плате и оплате труда привлеченных лиц в полном объеме не погашена. Из отчета конкурсного управляющего  (том 9, л.д. 10-28) следует, что задолженность по заработной плате составляет 90 000 руб.; в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на задолженность в размере 143 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы о нарушении очередности при погашении текущих обязательств должника не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допустил возможность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам в некоторых случаях. Так, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Поскольку задолженность по заработной плате не была погашена в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направляя денежные средства в первоочередном порядке на погашение задолженности по заработной плате, конкурсный управляющий действовала добросовестно. 

Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств соблюдения налоговым органом принудительного порядка взыскания недоимки по НДФЛ.

Между тем, возлагая ответственность за неуплату НДФЛ на конкурсного управляющего, уполномоченный орган обязан представить доказательства соблюдения им принудительного порядка взыскания недоимки, а именно: доказательства оформления требований, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника, доказательства направления указанных документов в адрес конкурсного управляющего, а также доказательства того, что причиной невозможности принудительного взыскания сумм налога и пеней явились действия арбитражного управляющего.

Более того, в материалы дела представлены платежные поручения № 49 от 22.05.2013 и № 49 от 25.06.2013 об уплате НДФЛ с подлинной отметкой ОАО «СКБ-банк» о их принятии (том 9, л.д. 65-66),  а также  письмо ОАО «СКБ-банк» от 11.07.2014, свидетельствующее о правовой позиции банка о необходимости отнесения платежей по НДФЛ к четвертой очереди по текущим платежам (том 9, л.д. 64). Данные документы свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий предпринимала действия, направленные на уплату НДФЛ.

При таких обстоятельствах, суд скептически относится к письму ОАО «СКБ-банк» от 08.09.2014, приложенному к отзыву уполномоченного органа на апелляционную жалобу, об непоступлении в банк платежных поручений  № 49 от 22.05.2013 и № 49 от 25.06.2013, как противоречащему доказательствам, имеющимся в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии полномочия Ашихминой М.В. на подписание жалобы от имени ФНС России опровергается представленной в материалы дела копией доверенности от 26.06.2013 (том 9, л.д. 29).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года по делу № А71-12629/2011 отменить.

В удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны по неуплате НДФЛ одновременно с заработной платой и вознаграждением привлеченных лиц, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова