Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А71-12629/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3914/2013-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                         Дело № А71-12629/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.: Вилков А.Ю., удостоверение, доверенность от 10.10.2014;

от уполномоченного органа: Исупов А.А., удостоверение, доверенность от 24.06.2014,

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Булдаковой Нины Николаевны, 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2014 года о признании неправомерными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неуплате НДФЛ одновременно с заработной платой и вознаграждением привлеченных лиц,

вынесенное судьей Е.И. Ломаевой в рамках дела № А71-12629/2011 о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 1111809000764; ИНН 1809008911) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Игринская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее – ООО «Игринская ДСПМК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 24.07.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.

17 июня 2014 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Игринская ДСПМК», в которой просит признать действия Булдаковой Н.Н., выразившиеся в неуплате обязательств по НДФЛ одновременно с заработной платой и вознаграждением привлеченных лиц в размере 342 845,11 руб., неправомерными и не отвечающими принципам добросовестности и разумности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 18 сентября 2014 года (резолютивная часть от 04.09.2014) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «Игринская ДСПМК» Булдаковой Н.Н., выразившиеся в неуплате НДФЛ одновременно с заработной платой и вознаграждением привлеченных лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Булдакова Н.Н.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, полномочия Ашихминой М.В. на подписание жалобы от имени ФНС России надлежащим образом не подтверждены. Конкурсный управляющий указывает в жалобе, что на момент завершения конкурсного производства задолженность перед кредиторами второй очереди текущих обязательств по заработной плате составила 143 000 руб. Кроме того, отмечает, что платежные поручения об уплаты НДФЛ были своевременно направлены в банк.  Считает, что споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, должны рассматриваться вне рамок дела о банкротстве. За ненадлежащее исполнение должником обязанностей налогового агента руководитель несет ответственность, предусмотренную налоговым законодательством, и может быть привлечен к ответственности в порядке, установленном налоговым законодательством. Полагает, что в обжалуемом определении, суд первой инстанции не указал – какие права уполномоченного органа как кредитора были нарушены.

Уполномоченный орган направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Представитель уполномоченного органа считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, пришел к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего, выразившиеся в неуплате НДФЛ одновременно с заработной платой и вознаграждением привлеченных лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В жалобе уполномоченного органа указано, что в нарушение положений Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим должника не произведена одновременная уплата НДФЛ в сумме 342 845,11 руб. при выплате заработной платы работникам ООО «Игринская ДСПМК» и привлеченным лицам в размере 2 637 270,08 руб., что нарушает права ФНС России как кредитора по текущим платежам, поскольку денежные средства в бюджет не поступили.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 01.11.2011 (том 10, л.д. 5), заключенному между ООО «Игринская ДСПМК» в лице генерального директора Тимофеева А.Е. и Булдаковым С.В., последний был принят на работу в качестве юрисконсульта с ежемесячной заработной платой 15 000 руб. (пункт 2.1 договора); уволен приказом № 1 от 31.03.2014.

Согласно трудовому договору от 01.11.2011 г. (том 10 л. д. 6), заключенному между ООО «Игринская ДСПМК» в лице генерального директора Тимофеева А.Е. и Малых О.Д., работник была принята на работу в качестве бухгалтера с ежемесячной заработной платой 15000 руб. (пункт 2.1. договора); уволена приказом № 2 от 31.03.2014 г.

Согласно трудовому договору от 01.11.2011 (том 10, л.д. 7), заключенному между ООО «Игринская ДСПМК» в лице генерального директора Тимофеева А.Е. и Городиловой М.В., последняя принята на работу в качестве секретаря-делопроизводителя с ежемесячной заработной платой 15 000 руб. (пункт 2.1 договора); уволена приказом № 3 от 31.03.2014.

В разделе 15 отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана, в частности, сумма расходов (из кассы должника) на выплату задолженности по заработной плате Булдакову С.В., Городиловой М.В., Глуховой (Малых) О.Д. в сумме по 15 000 руб. 31.05.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013.

В материалы дела о банкротстве представлены кассовые книги должника за период сентябрь 2012 года – декабрь 2013 года (том 17); согласно расходному кассовому ордеру № 39 от 31.05.2013 (том 17, л.д. 101) Булдаковым С.В. получены денежные средства в сумме 15 000 руб.; денежные средства в сумме 15 000 руб. получены Городиловой М.В. на основании расходного кассового ордера № 40 от 31.05.2013 (том 17, л.д. 102); Глухова О.Д. получила 15 000 руб. на основании расходного кассового ордера № 41 от 31.05.2013 (том 17, л.д. 103); аналогичные расходные кассовые ордера, подтверждающие получение заработной платы Булдаковым С.В., Городиловой М.В., Глуховой О.Д. 01.07.2013, 01.08.2013, 30.08.2013, 30.09.2013, 31.10.2013 (по 15 000 руб. каждый в указанные периоды) имеются в материалах дела.

Таким образом, выплата заработной платы произведена конкурсным управляющим в период с марта по сентябрь 2013 года.

Кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абзац четвертый п. 2 и п. 3 ст. 35 Закона).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона  (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Таким образом, жалоба уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам может быть удовлетворена только при доказанности факта нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Все иные спорные вопросы в правоотношениях, в которых уполномоченный орган выступает исключительно в качестве налогового органа, в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат ввиду того, что законодателем органичен круг вопросов, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку заработная плата и оплата труда привлеченных лиц отнесена законом ко второй очереди текущих платежей, необходимо определить к какой очереди текущих платежей в рассматриваемый период должен быть отнесен спорный НДФЛ.

При этом, следует отметить, что процедура банкротства – конкурсное производства введена в отношении должника 20 июня 2012 года.

Согласно пункту 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (п. 3 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и ст. 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Пункт  41.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37.

Согласно 6 пункту данного Постановления, разъяснения, данные в пункте 1, подпунктах 2 (именно в отношении п. 41.1) и 3 пункта 2 и пункте 5 настоящего постановления, применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку процедура банкротства в отношении должника введена 20.06.2012, а рассматриваемые действия (бездействия) арбитражного управляющего датированы 2013 годом, данные разъяснения к рассматриваемому спору не могут быть применены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25) разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в