Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А50-15982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сметной документации, ведение и составление договоров, ведение переписки, информационно-консультативные услуги по подготовке конкурсных процедур, юридические консультации, подготовка финансовой отчетности, обеспечение работы творческих коллективов и артистов) и организация прибытия участников Фестиваля (подготовка виз для зарубежных участников, организация международного проезда и проезда по России участников Фестиваля, организация логистики).

         Между тем, фактически указанные услуги самостоятельно МАУК «ТЮЗ» оказаны не были по причине отсутствия соответствующей материально-технической базы, доказательств обратного заявителем не представлено. Все услуги были оказаны третьими лицами, привлеченными по результатам процедур в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

   Целями же регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 указанного закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

  В рассматриваемом же случае закупки были произведены не в целях потребностей юридического лица – бюджетного учреждения, а в муниципальных нуждах.

  Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3 Закона N 94-ФЗ).

         Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что автономное учреждение фактически не занималось оказанием вышеперечисленных услуг, а осуществляло лишь организацию выполнения названных работ (услуг) иными лицами, выполняя тем самым функции органа местного самоуправления, и в результате наделения заявителем МАУК «ТЮЗ» указанными функциями были нарушены запреты, установленные ст. 15 Закона о защите конкуренции.

         В силу изложенного выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют действующему законодательству и установленным фактическим обстоятельствам.

         При этом заявителем в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не доказано наличие оснований для оспаривания п. 2 резолютивной части решения антимонопольного органа, поскольку данным пунктом решения права и законные интересы заявителя не затронуты.

  На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту в удовлетворении заявленных требований.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

         При данных обстоятельствах решение суда отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 07 ноября 2014 года  по делу № А50-15982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента культуры и молодежной политики администрации города Перми – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб