Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А60-996/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Данное понятие корреспондируется с терминологией, изложенной в п.5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н (далее – Положение), согласно которому к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

В соответствии с Положением, действовавшим в спорный период имущество, относящееся к основным средствам, должно отвечать следующим требованиям одновременно (п. 4):

- использоваться в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

- использоваться в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

На основании пункта 2 указанное Положение применялось также в отношении доходных вложений в материальные ценности.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что к основным средствам относится принадлежащее предприятию имущество, отвечающее свойственным ему признакам, включая имущество, которое передано предприятием во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.

Имущество, в отношении которого инспекцией доначислен налог на имущество (приобретенное у ООО "Финтрейдцентр" по договору №200 от 03.10.2005г.), отвечает признакам основных средств, учтено на балансе общества согласно правилам ведения бухгалтерского учета, следовательно, стоимость данного имущества обоснованно включена налоговым органом в облагаемую базу по налогу на имущество, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Использование имущества для сдачи в аренду (что имеет место в рассматриваемом случае, поскольку спорное оборудование используется обществом в виде передачи в аренду ЗАО "БФЗ" по договору N 187 от 04.10.2005), отражение его стоимости в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" или 03 "Доходные вложения в материальные ценности", по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для целей налогообложения, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняются.

Указание общества на то, что имущество, учтенное в качестве доходных вложений, подлежит обложению налогом на имущество только с 01.01.2006г. судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу налога на имущество являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий, желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий.

Поскольку судом первой инстанции установлены признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика, в результате чего общество занизило облагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на имущество, что привело к неуплате соответствующих налогов, при этом оснований оспаривания выводов суда первой инстанции о взаимозависимости лиц, участвующих в сделках по купле – продаже и аренде спорного оборудования и умышленном характере направленных на занижение налоговой базе действий, апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании представителем общества таких доводов заявлено так же не было, привлечение общества к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2008 года по делу № А60-996/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Богдановичский фарфоровый завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Т.И. Мещерякова

Н.М. Савельева

С.П. Осипова