Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А71-7881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Копия спорного акта № 1 от 31.10.2013, представленная истцом, составлена между ответчиком и третьим лицом, и из содержания акта следует, что он является основанием для принятия заказчиком (третьим лицом) решения об инициировании корректировки проектно-сметной документации и договора подряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом, не содержит сведений о поручении выполнения дополнительных работ ответчику, либо истцу.  

Доказательств согласования выполнения ответчиком с третьим лицом дополнительных работ в рамках заключенного между ними договора не представлено.

Более того, ответчик и третье лицо вообще отрицают факт подписания указанного акта № 1 от 31.10.2013. Ссылаются на то, что необходимость в выполнении дополнительных работ отсутствовала, вопрос о проведении дополнительных работ между сторонами не обсуждался, уведомление от истца о необходимости проведения дополнительных работ не поступало. 

Представленная истцом копия акта № 1 от 31.10.2013 не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку истцом не соблюдены нормы ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ. 

Судом первой инстанции неправомерно отклонен довод ответчика о том, что истцом не направлялось уведомление о необходимости проведения дополнительных работ в рамках договора подряда от 16.09.2013 № 16/09-2013 исходя из следующего.   

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (ч. 3 ст. 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ч. 4 ст. 743 ГК РФ).

Таким образом, необходимым условием оплаты дополнительных работ является факт уведомления ответчика о необходимости их выполнения, факт согласования между сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, их видов и стоимости.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления о необходимости проведения дополнительных работ, с указанием перечня работ, их объема, стоимости, доказательств наличия письменного согласия ответчика на готовность принять и оплатить дополнительные работы, доказательств согласования выполнения истцом дополнительных работ, доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию. 

Представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 на дополнительные работы не являются доказательствами согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, сметой.

Предъявленные истцом в нарушение порядка п. 2.3 договора, ст. 743 ГК РФ дополнительные работы оплате за счет ответчика не подлежат. В удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга по оплате стоимости дополнительных работ судом отказано, требование истца о взыскании пени, в связи с неоплатой выполненных по договору подряда № 16/09-2013 от 16.09.2013 дополнительных работ, а также 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, в связи с неприменением закона, подлежащего применению (ст. 743 ГК РФ), заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., относятся на истца. Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2014 года по делу № А71-7881/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ВодопроводСтройСервис" (ОГРН 1101840001944, ИНН 1833055856) в пользу ООО "Ижклининг"  (ОГРН 1031801958473, ИНН 1835055869) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить ООО "Ижклининг"  (ОГРН 1031801958473, ИНН 1835055869) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1831 от 11.12.2014 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Л.В.Дружинина