Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А71-7881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17843/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                      Дело № А71-7881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей  Богдановой Р.А., Дружининой Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С., 

при участии:

от ответчика, ООО "Ижклининг" – Толоченко И.А. по доверенности от 01.01.2015; Бабушкин А.В. по доверенности от 08.09.2014;

от третьего лица, ОАО «Удмуртнефть» – Томилов В.В. по доверенности от 03.02.2015 № 052;

от истца, ООО "ВодопроводСтройСервис" – не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ижклининг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2014 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,  

по делу № А71-7881/2014

по иску ООО "ВодопроводСтройСервис" (ОГРН 1101840001944, ИНН 1833055856)

к ООО "Ижклининг" (ОГРН 1031801958473, ИНН 1835055869)

третье лицо: ОАО «Удмуртнефть» (ОГРН 1021801147774, ИНН 1831034040)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВодопроводСтройСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ижклининг» (далее – ответчик) о взыскании 543 174 руб. 00 коп. долга, 132 534 руб. 46 коп. пени за период с 31.10.2013 по 03.07.2014, в связи с неоплатой выполненных по договору подряда № 16/09-2013 от 16.09.2013 дополнительных работ, 25 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Удмуртнефть» (л.д. 144-145). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 543 174 руб. долга, 16 838 руб. 39 коп. пени, всего 560 012 руб. 39 коп., 13 686 руб. 58 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 20 719 руб. 45 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 115 696 руб. 07 коп. пени отказано (л.д. 192-197).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции в нарушение п. 8 ст. 75 АПК РФ в качестве доказательства принята копия акта № 1 от 31.10.2013 о необходимости выполнения дополнительных работ, не имеющая оригинала и не заверенная надлежащим образом, оригинал данного акта суду не предъявлялся, у сторон отсутствует, ответчик полагает, что данный акт составлен главным инженером истца, без привлечения подрядчика и заказчика, поставленные в акте подписи сторон не соответствуют оригиналам подписей их владельцев; ответчик не мог заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку для ее проведения требуется представить подлинник исследуемого документа, использование светографических копий для производства экспертизы не допустимо, представленная истцом копия акта № 1 от 31.10.2013 о необходимости проведения дополнительных работ не может являться доказательством по делу и свидетельствовать о проведении дополнительных работ;

- работы были закончены истцом в ноябре 2013, представленные истцом документы в обоснование выполнения им дополнительных работ (накладные на перевозку земли) датированы сентябрем 2013 года (до даты заключения договора подряда) и октябрем 2014 года, спорный акт № 1 датирован 31.10.2013, ответчик считает, что данные документы не относятся к объекту строительства ОАО «Удмутнефть»; 

- судом первой инстанции не применена норма, подлежащая применению – п. 4 ст. 743 ГК РФ, истец в случае необходимости проведения дополнительных работ должен был уведомить об этом ответчика, в уведомлении о необходимости проведения работ указать перечень таких работ, их объем, цену, в письменном согласии заказчик должен был выразить волю на готовность принять и оплатить дополнительные работы и внести изменения в проектно-сметную документацию, вопрос о проведении дополнительных работ между сторонами не обсуждался, уведомление от истца о необходимости проведения дополнительных работ не поступало, акты приемки выполненных работ не могут рассматриваться как документы, в силу которых заказчик дает согласие на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, сметой и являться основанием для внесения изменений в договор, истец о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации ответчика не уведомлял, дополнительные работы не выполнял;   

- ссылается на п. 2.3 договора подряда № 16/09-2013 от 16.09.2013 о том, что при увеличении объема работы и стоимости работ стороны договорились составлять двухсторонний акт и заключать дополнительное соглашение, спорный акт № 1 от 31.10.2013 мог регулировать правоотношения между ответчиком и третьим лицом, а не между истцом и ответчиком в рамках заключенного договора подряда № 16/09-2013 от 16.09.2013.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела копию письма ответчика от 23.10.2014, направленного в адрес третьего лица, о том, имелась ли необходимость в проведении дополнительных работ, проводились ли какие-либо дополнительные работы, а также о приобщении к материалам дела копии ответа третьего лица № РА-09/2476 от 10.11.2014.

Представитель третьего лица поддержал заявленного ходатайство ответчика, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку судом не усматривается невозможность в составлении и представлении указанного доказательства в суд первой инстанции. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договора подряда № 16/09-2013 от 16.09.2013 (далее – договор) (л.д. 13-14), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт административного здания ОАО «Удмуртнефть», расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 175, согласно локальным сметным расчетам № 61-65 (п. 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 31.12.2013 к договору стоимость работ определена сторонами в сумме 21 000 000 руб.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что при возникновении непредвиденного увеличения объемов и стоимости работ в договора вносятся изменения на основании двухстороннего акта и заключения дополнительного соглашения.  

В локальном сметном расчете № 61 к договору сторонами определены виды работ и их стоимость (л.д. 16-68).

Заключенный между сторонами договор фактически являлся договором субподряда, работы по нему выполнялись в рамках договора подряда между ответчиком (подрядчиком) и «Удмуртнефть» (заказчиком) на объекте: «Капитальный ремонт сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения к Административному зданию ОАО «Удмуртнефть» по адресу: г. Ижевск, ул. Свободы, 175».

Работы по договору субподряда согласно сметной документации истцом полностью выполнены и оплачены ответчиком в сумме 2 100 000 руб. (л.д. 69-78).  

Истец, ссылаясь на то, что им на основании акта № 1 от 31.10.2013 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных/ исключительных работ (л.д. 79-81) выполнены также дополнительные работы на сумму 543 174 руб. 00 коп., представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2013 № 1 на сумму 455 954 руб. и № 2 на сумму 61 036 руб., № 4 на сумму 26 184 руб., и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2013, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 82-98).

Истец нарочно вручил ответчику письмо № 31 от 28.05.2014 с приложением указанных актов о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2013 по 28.05.2014, счета на оплату №№ 21, 22, 23 на сумму 543174 руб. 00 коп. (л.д. 100), с просьбой принять дополнительные работы, подписав приложенные документы. Данное письмо также содержит указание на то, что при невозврате ответчиком подписанных документов в течение семи дней после их получения, они будут считаться подписанными

Письмо истца получено ответчиком 30.05.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на письме с входящим № 146 (л.д. 100).  

Ответчик полученные документы, в том числе акты формы КС-2 не подписал, мотивированного отказа от приемки дополнительных работ в адрес истца не направил.

Отказ ответчика принять дополнительные работы и оплатить их стоимость, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика, доказанности факта их выполнения истцом дополнительных работ и доказанности стоимости выполненных дополнительных работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором субподряда, и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу ст. 753 ГК РФ суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика (в данном случае на ответчика).

В обоснование факта согласования дополнительных работ истцом представлена копия акта № 1 от 31.10.2013 освидетельствования необходимости выполнения дополнительных/исключительных работ (л.д. 79-81), согласно которому комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика ОАО «Удмуртнефть» и уполномоченных представителей ответчика проведено обследование объекта и определена необходимость и причины дополнительных работ, не предусмотренных рабочей документацией/исключения работ предусмотренных рабочей документацией.

Также в акте указано, что изложенные в нем факты являются основанием для принятия заказчиком решения об инициировании корректировки проектно-сметной документации и договора подряда.   

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться