Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-21264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об обязании передать предметы, документы установлены следующие обстоятельства.

        23.09.2013 внеочередным общим собранием собственников помещений в нежилом здании № 194 по улице Луначарского города Екатеринбурга (протокол собрания от 23.09.2013), приняты решения: о прекращении договора с прежней управляющей организацией ООО "УК "Уралцентр", о выборе в качестве управляющей организации ООО РЭП "Горкоммунсервис", об утверждении договора управления зданием с управляющей организацией. 23.09.2013 между собственниками помещений указанного здания и ООО РЭП "Горкоммунсервис" заключен договор управления.

        При этом суд пришел к выводу о том, что договор управления с ООО "УК "Уралцентр" от 29.12.2006, подписанный с собственниками помещений дома № 194 по улице Луначарского в г. Екатеринбурге, расторгнут.

        Решением от 20.05.2014 по делу № А60-51233/2013 также установлено, что о принятых решениях ООО "УК "Уралцентр" извещено уведомлениями № 60 от 24.09.2013 и № 75 от 16.10.2013, одновременно с которыми ООО "УК "Уралцентр" получена копия протокола общего собрания собственников от 23.09.2013. Таким образом, судом сделан вывод о надлежащем уведомлении ООО "УК "Уралцентр" о расторжении договора управления зданием, расположенным по ул. Луначарского, 194 в городе Екатеринбурге.

         Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Проанализировав вышеуказанные нормы права, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А60-51233/2013, учитывая, что собственниками помещений спорного дома принято решение об изменении управляющей организации и о расторжении договора управления домом с ООО "УК "Уралцентр", суд первой инстанции сделал верный вывод об утрате ответчиком статуса управляющей организации в отношении спорного дома.

         Таким образом, с принятием внеочередным общим собранием собственников помещений 23.09.2013 соответствующих решений ООО "УК "Уралцентр" не является лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого здания осуществлять услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) дома, и функции, связанные с подачей коммунальных ресурсов.

          Согласно п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

          По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

          Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в спорном периоде с 01.11.2013 по 31.04.2014 ООО "УК "Уралцентр" не имело статуса управляющей организации в отношении дома № 194, оснований неосновательного сбережения денежных средств на стороне ответчика не возникло.

         Доводы истца относительно того, что в спорном периоде им фактически оказывались услуги, связанные с содержанием дома и предоставлением коммунальных ресурсов, судом правомерно не приняты во внимание.

         В соответствии с нормой пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

         Выполняя соответствующие функции и услуги после принятия решения собственников помещений о расторжении договора управления, ООО "УК "Уралцентр" не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.

При оценке волеизъявления домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.

          Собственниками помещений спорного дома принято решение об изменении способа управления домом и о расторжении договора управления домом с ООО "УК "Уралцентр", а также о выборе в качестве управляющей организации ООО РЭП "Горкоммунсервис", об утверждении договора управления зданием с управляющей организацией. 23.09.2013 между собственниками помещений указанного здания и ООО РЭП "Горкоммунсервис" заключен договор управления.

  В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

         Поскольку судом установлено, что в спорный период ООО "УК "Уралцентр" не имело статуса управляющей организации в отношении дома № 194,  суд первой инстанции исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145633 руб. 92 коп. – за коммунальные услуги и в сумме 221930 руб. 92 коп. – за эксплуатационные услуги признал необоснованными и правомерно отказал в их удовлетворении.

          Ссылка истца на то, что вновь избранная управляющая компания ООО «РЭП «Горкоммунсервис» не приступила к оказанию коммунальных услуг, в данном случае не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет рассматриваемого иска и судом не исследовалось.    Данные обстоятельства должны исследоваться при рассмотрении спора между новой управляющей организацией и собственниками здания.    

          В соответствии с п. 1.1 агентского договора от 23.07.2007 № 1, подписанного между ООО "УК "Уралцентр" (Агент) и Принципалами, в том числе с ООО "ВэЛ-инвест", Агент обязуется совершать юридические и фактические действия, связанные с заключением договора энергоснабжения с ОАО «ТГК-9» и МУП «Екатеринбургэнерго», выполнять обязанности по оплате тепловой энергии в рамках этих договоров энергоснабжения.

         Пунктом 9.4 агентского договора от 23.07.2007 № 1 предусмотрено, что настоящий договор действует до исполнения обязательств сторонами.

         Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно статье 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

        Исходя из того, что обязательства ООО "УК "Уралцентр" по содержанию дома и обеспечению коммунальными услугами перед ООО "ВэЛ-инвест" прекратились с момента утраты ООО "УК "Уралцентр" статуса управляющей организации, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате агентского вознаграждения в сумме 6 913 руб. 35 коп., начисленного за спорный период.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу № А60-21264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Д.И.Крымджанова