Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А60-21264/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17762/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2015 года                                                        Дело № А60-21264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                      

судей Крымджановой Д. И., Лихачевой А. Н.,                                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест", Редин Д. Г., паспорт, доверенность от 09.02.2015; Душкина Е. В., паспорт, доверенность от 09.12.2014;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уралцентр»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2014 года, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по делу № А60-21264/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (ОГРН 1069672077562, ИНН 6672220640)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест" (ОГРН 1056604410213, ИНН 6672184335)

о взыскании задолженности по содержанию общего имущества административного здания,

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уралцентр» (далее – ООО «УК «Уралцентр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест" (далее – ООО «ВэЛ-инвест», ответчик) о взыскании 374 478 руб. 07 коп. задолженности по содержанию общего имущества административного здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского,194, образовавшуюся за период с 01.11.2013 по 31.04.2014, в рамках договора между управляющей компанией и собственниками здания от 28.12.2006 (л.д. 6-14 том 1).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года (дата изготовления определения в полном объеме 09 июля 2014 года) производство по делу № А60-21264/2014 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-51233/2013 (л.д. 112-114 том 6).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2014 года производство по делу № А60-21264/2014 возобновлено (л.д. 117-118 том 6).

         До рассмотрения спора по существу истцом заявлено об изменении оснований исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 374 478 руб. 07 коп., в том числе 145 633 руб. 92 коп. – за коммунальные услуги, 221 930 руб. 92 коп. – за эксплуатационные услуги, 6 913 руб. 35 коп. – по агентскому вознаграждению. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 138-139 том 6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014, судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 239-244 том 8).

Истец, ООО «УК «Уралцентр», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом недостаточно исследованы доказательства того, что в спорный период вновь избранная управляющая компания ООО «РЭП «Горкоммунсервис» не приступила к оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг, а фактическое потребление услуг собственниками осуществлялось через ООО «УК «Уралцентр». Апеллянт, ссылаясь на то, что ответчиком частично оплачены услуги за спорный период, претензий к истцу по качеству оказываемых истцом услуг не направлено, доказательств об оказании спорных услуг другой управляющей компанией не представлено, вновь избранная управляющая компания ООО «РЭП «Горкоммунсервис» приступила к управлению спорным зданием с 01.09.2014, полагает, что поскольку он фактически оказывал услуги по содержанию здания, и собственники продолжали пользоваться его услугами, ответчик не может быть освобожден от внесения эксплуатационных платежей, которые обязан платить в силу закона. В качестве доказательств факта управления зданием в спорный период ответчик ссылается на договоры энергоснабжения, теплоснабжения, на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, на оказание охранных услуг, заключенные с ним и расторгнутые после 01.09.2014.

Ответчик в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет, как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 10.02.2015 представители ответчика доводы отзыва поддержали, просили решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание арбитражного апелляционного суда 10.02.2015 явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что 28.12.2006 между ООО «УК «Уралцентр» (Управляющий) и сособственниками здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 (ООО «АНС», ООО «Влавен», ООО «ВэЛ-инвест», ООО «Мой дом», ООО «Ника», ООО «Образование», ООО «ОВОД», ООО «Премьер», ООО «РОСУрал», ООО «Уралфинцентр», ООО «Уралцентртраст», ООО «Уральские экономические мастерские», ООО «ФЮАВВ», ООО «ЭЛ-Макс») заключен договор (л.д. 81-88 том 1), предметом которого является выполнение Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества эксплуатируемого здания, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этом здании лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности (пункт 1.1 договора).

         В период с 01.11.2013 по 31.04.2014 ООО "Управляющая Компания "Уралцентр" в качестве управляющей организации оказывало собственникам помещений дома № 194 по улице Луначарского в городе Екатеринбурге услуги, связанные с содержанием общего имущества дома. В указанный период ответчик – общество "ВэЛ-инвест", являясь собственником помещений в вышеназванном доме, пользовалось услугами, связанными с содержанием дома, а также коммунальными услугами.       

         По расчету истца, за спорный период обществу "ВэЛ-инвест" оказано услуг по содержанию дома (эксплуатационные расходы) на сумму 221 930 руб. 92 коп., коммунальных услуг – на сумму 145 633 руб. 92 коп.

        Кроме того, как указал истец, в рамках подписанного между сторонами агентского договора от 23.07.2007 № 1 у ответчика образовалась задолженность по оплате агентских услуг в сумме 6 913 руб. 35 коп.

Полагая, что вышеуказанные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

          Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и из преюдициальности судебных актов по делу № А60-51233/2013, которыми установлен факт принятия собственниками помещений вышеуказанного дома  23.09.2013 решения об изменении способа управления домом и о расторжении договора управления домом с ООО "УК "Уралцентр", в связи с чем судом сделан вывод об утрате ответчиком статуса управляющей организации в отношении спорного дома и он не является лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого здания осуществлять услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) дома, и функции, связанные с подачей коммунальных ресурсов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Аналогичные разъяснения о том, что существующие особенности взаимоотношений, возникающих между сособственниками помещений нежилого здания по вопросу управления ими общим имуществом, влекут необходимость применения к таким правоотношениям положений жилищного законодательства на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Поскольку статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен иной, специальный порядок принятия решений общего собрания сособственников, отличный от требований статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениями норм жилищного законодательства.

В силу ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений здания является органом управления, компетентным на решение вопросов, связанных с управлением общего имущества здания, в том числе о выборе способа управления имуществом и управляющей организации, определении условий договора управления общим имуществом и его заключении. Решения, принимаемые общим собранием собственников, оформляются соответствующими протоколами, обязательны для исполнения всеми участниками общей долевой собственности и могут быть оспорены в судебном порядке.

Таким образом, принятое в порядке ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений является необходимым и достаточным основанием для заключения договора управления имуществом нежилого здания и считается действительным, а, следовательно, порождающим соответствующие правоотношения до его отмены очередным решением общего собрания или решением суда.

        Согласно п. 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

         В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

        Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам.

       На основании пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

        Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

        Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

        Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу № А60-51233/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие "Горкоммунсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр", третьи лица: ООО "АНС", ООО "ЭЛ-Макс", ООО "ФЮАВВ", ООО "ОВОД", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ООО "МИКСТАС", Частное учреждение высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА", Индивидуальный предприниматель Новожилова Нина Семеновна,