Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-43164/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6498/2014-АК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-43164/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завод РЕСУРС" (ИНН 6604019541, ОГРН 1076604001540) – Садритдинов Д.Н., удостоверение, доверенность от 29.09.2014 года;

от  заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10)

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года по делу № А60-43164/2013,

вынесенное судьей В.В.Окуловой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод РЕСУРС"

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., понесенных при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в рамках дела  №А60-43164/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы   заинтересованное лицо указывает на то, что при вынесении определения о взыскании с филиала № 10 ГУ-СРО ФСС РФ судебных расходов в сумме 10000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения судом первой инстанции первого заявления о взыскании судебных расходов, судом не учтен тот факт, что судебные расходы по вышеуказанному заявлению были взысканы с филиала частично (заявлено 50000 рублей, взыскано - 25000 рублей), следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, данные судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель заявителя заявил ходатайство о взыскании с заинтересованного лица 40 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ходатайство о возмещении судебных расходов судом апелляционной инстанции принято к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Заинтересованное лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Завод РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) о признании недействительным решения от 06.09.2013 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 требования общества с ограниченной ответственностью "Завод РЕСУРС" были удовлетворены, решение Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) от 06.09.2013 признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод РЕСУРС" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., понесенных при рассмотрении дела №А60-43164/2013.

Определением от 09.07.2014 заявление ООО «Завод РЕСУРС» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 25000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 10) - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод РЕСУРС" обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., понесенных при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в рамках дела  №А60-43164/2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, исходил из того, что услуги, указанные в договоре оказаны не в полном объеме, в связи с чем, удовлетворил требования в размере 40 000руб. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что для защиты законных прав и интересов в арбитражном суде заявителем  заключены дополнительное соглашение № 1 от 23.04.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2013 № 115, дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2013 № 115, дополнительное соглашение № 3 от 04.08.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2013 № 115, дополнительное соглашение № 4 от 29.09.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2013 № 115.

Заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 60000 руб. состоят из: судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов (определение от 09.07.2014 о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов); судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 26.03.2014 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014); судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение 09.07.2014 о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014); текущих судебных расходов в сумме 10000 руб., понесенных при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оплаты заявитель представил  квитанцию к приходному кассовому ордеру № 115-1 от 09.07.2014 на сумму 10000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 115-2 от 30.06.2014 на сумму 20000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 115-3 от 29.09.2014 на сумму 20000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 115-4 от 17.11.2014 на сумму 10000 руб.

Таким образом, факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

 В материалы дела заявителем представлены в подтверждение оказания услуг  акт № 1 об оказанной юридической помощи от 09.07.2014, акт № 2 об оказанной юридической помощи от 30.06.2014, акт № 3 об оказанной юридической помощи от 29.09.2014, акт об оказанной юридической помощи от 17.11.2014.

В подтверждение судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 26.03.2014 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014) заявителем представлены дополнительное соглашение № 2 от 30.04.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2013 № 115, акт № 2 об оказанной юридической помощи от 30.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 115-2 от 30.06.2014 на сумму 20000 руб.

Согласно акту об оказанной юридической помощи № 2 от 30.06.2014 в стоимость оказанных услуг - 20000 руб. вошли: анализ документации, изучение судебной практики, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10000 руб., участие в судебных заседаниях (1 заседание) – 10000 руб.

Между тем,  из протокола судебного заседания от 26.06.2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 следует, что представитель ООО «Завод РЕСУРС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

При указанных обстоятельствах, судом верно определен размер судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 26.03.2014  в сумме 10 000 руб.

В подтверждение судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 09.07.2014 о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014) заявителем представлены дополнительное соглашение № 3 от 04.08.2014 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2013 № 115, акт № 3 об оказанной юридической помощи от 29.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 115-3 от 29.09.2014 на сумму 20000 руб.

Согласно акту об оказанной юридической помощи № 3 от 29.09.2014 в стоимость оказанных услуг - 20000 руб. вошли: анализ документации, изучение судебной практики, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение о взыскании судебных расходов – 5000 руб., участие в судебных заседаниях (1 заседание) – 15000 руб.

Вместе с тем, доказательств представления ООО «Завод РЕСУРС» отзыва на апелляционную жалобу на определение от 09.07.2014 материалы дела не содержат. Из текста постановления суда апелляционной инстанции от 02.10.2014 следует, что общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Факт участия представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.09.2014 подтвержден протоколом судебного заседания и постановлением от 02.20.2014.

Таким образом,  требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 09.07.2014 о разрешении вопроса