Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-21622/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Все представленные суду акты на оказанные услуги подписаны ответчиком без разногласий, при этом в данных актах содержится указание на станцию отправления - Первоуральск, дату отправления и на номера вагонов.

Согласно пункту 4.4 договора № 990 от 01.04.2010 года в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.03.2011 к нему, в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1 650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 10 689 030 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ, пунктов 2.2.5, 4.4 договора № 990 от 01.04.2010 года.

Доводы ответчика о том, что истец мог оказать услуги только по отправке вагонов, и не оказал услуги по подаче вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 2.1.2 договора № 990 от 01.04.2010 года исполнитель обязан в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от составов груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО «РЖД» и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 990 от 01.04.2010 года заказчик обязан ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего перевозке, предоставлять исполнителю заявку на перевозку в следующем месяце с указанием станции отправления, станции назначения, наименование и количество перевозимого груза, планируемого количества вагонов, необходимых для отправки груза.

Согласно абзацу 3 приложения от 01.04.2012 № 8 «Спецификация к договору на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 №990, подача вагонов под погрузку производится в основном из-под сдвоенных операций, в объеме согласованной заявки, предоставляемой ОАО «ПНТЗ» ООО «Транспортные технологии» за пять дней до начала месяца, с разбивкой по пятидневкам.

Соответственно, составление заявок является обязанностью ответчика.

Более того, факт оказания услуг (принятия ответчиком услуг) подтверждается представленным в материалы дела актами на оказанные услуги, подписанными ответчиком без каких - либо разногласий, в том числе о предоставлении вагонов в отсутствие заявок, составленными на основании заявок, согласованных с истцом с указанием станции отправления, станции назначения, наименования и количество перевозимого груза.

Кроме того, обстоятельства заключенности сторонами договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 № 990 были предметом рассмотрения судами исков о взыскании с ответчика в пользу истца платы за сверхнормативный простой вагонов, начисленной в соответствии с пунктом 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов № 990 от 01.04.2010 года (судебные акты по делам №№ А60-15491/2013, А60-28470/2013, А60-35275/2013, А60-17382/2014), доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции об относимости спорных актов к договору № 990 от 01.04.2010 года ответчиком не представлено, данные доводы ответчика основаны исключительно на предположениях и не подтверждены материалами дела. Факт того, что истцом оказаны именно услуги по предоставлению вагонов в рамках договора на станции Первоуральск Свердловской железной дороги сверх установленного нормативного срока, подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых указаны дата и время подачи вагонов, дата и время завершения грузовой операции, а также общее время нахождения под грузовой операцией, соответственно вагоны подавались именно под погрузку и именно в рамках договора № 990 от 01.04.2010 года (в том числе учитывая длящийся характер отношений между сторонами).

Кроме того, относительно доводов жалобы ответчика об оказании истцом услуг в рамках иных договоров (агентский договор № 02/11 от 01.01.2011 года, договор на информационное обслуживание транспортных услуг № 989 от 19.03.2010 года), следует отметить, что в отсутствие указанных договоров в материалах дела суд апелляционной инстанции лишен возможности проанализировать соответствие подписанных сторонами актов оказанных услуг условиям агентского договора № 02/11 от 01.01.2011 года, договора на информационное обслуживание транспортных услуг № 989 от 19.03.2010 года.

Таким образом, данные доводы ответчика не обоснованы. Иного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано, расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Отсутствие в материалах дела накладной, учитывая, что информация о вагонах (иных реквизитах), указанная в актах совпадает с информацией, указанной в ведомостях подачи уборки, при этом акты содержат указание на конкретные номера накладных, вывод о подтверждении исковых требований ненадлежащими и не относимыми доказательствами, не влечет.

Учитывая длящийся характер отношений между сторонами, а также наличие договора № 990 от 01.04.2010 года, суду апелляционной инстанции не представляется возможным сделать вывод о том, что предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются разовые следки.

Оспаривая установленные судом обстоятельства, ответчик в жалобе указал, что в соответствии с условиями договора на подъездные пути ответчика подаются вагоны для двух экономических целей: для грузовых операций ответчика и для отстоя порожних вагонов в интересах истца. Правовой режим конкретного вагона определяется тем обстоятельством, подан ли он в пределах согласованной заявки либо сверх согласованного количества. Вагон считается поданным для грузовых операций ответчика, если он подан на основании и в пределах согласованной заявки, вагон находится на отстое, если он подан сверх согласованной заявки (без заявки).

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные ответчиком обстоятельства основаны на произвольном толковании им условий договора, из текста которого, то, что указано ответчиком, не следует.

В пункте 2.1.2 договора № 990 от 01.04.2010 года указано, что исполнитель в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет обязуется подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от остатков груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог ОАО «РЖД» и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов.

Иного условиями договора не установлено, из материалов дела не следует, в связи с чем, с учетом статьи 431 ГК РФ доводы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, основанные на произвольном толковании им условий договора и взаимоотношений с истцом по нему.

Ошибочен довод ответчика о том, что к отношениям сторон не должен применяться пункт 2.2.5 договора № 990 от 01.04.2010 года.

ОАО «ПНТЗ» приняло на себя обязательство соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями: при выгрузке/погрузке прибывающих полувагонов в адрес заказчика - не более 4-х календарных суток) 2-е на выгрузку и 2-е суток на погрузку. Ответственность заказчика за нахождение полувагонов под грузовыми операциями исчисляется с момента прибытия полувагонов на завод от станции Первоуральск и до сдачи заводом груженых полувагонов станции Первоуральск, определенного по ведомости подачи-уборки вагонов (п. 2.2.5 договора).

Согласно пункту 4.4 договора № 990 от 01.04.2010 года в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 1500 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств о предоставлении спорных вагонов иными лицами (не истцом), принимая во внимание, что факт простоя подтвержден материалами дела (ведомости подачи уборки вагонов, акты), основания для принятия довода ответчика отсутствуют.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции обоснованно, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного решение суда от 30.09.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу № А60-21622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

В.Ю.Назарова