Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-40292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключен должником 09.06.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 08.11.2013).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника это прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие на момент совершения оспариваемой сделки у ООО ТПП «ТОРФУС» признака неплатежеспособности, подтверждается определением от 18.12.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 364 105,66 руб., возникшей перед ООО «Юристройинвест» в 2007 году из договоров займа и установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2010 по делу №А60-17955/2010.

Как указывалось ранее, предметом оспариваемого договора купли-продажи являлась доля в уставном капитале ООО «Уральская торфяная компания» в размере 86,505%. Стоимость доли в обществе согласована сторонами размере номинальной ее стоимости – 16 689 510 руб.

Из представленных в материалы дела договора о создании ОАО «Уральская торфяная компания» от 18.10.2004 и актов передачи недвижимого имущества дочернему обществу от 05.11.2004, заключенному между должником и ОАО «Уральская торфяная компания» следует, что должником в уставной капитал ОАО «Уральская торфяная компания» (правопреемник ООО «Уралторф)» в качестве оплаты уставного капитала переданы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 1а:

№

Наименование объекта

Адрес

Площадь

Дата регистрации права

Дата регистрации прекращения права

1.

Часть нежилого здания (собственность)

г.Екатеринбург, ул.Шефская,1а (литер А)

96

03.12.2001

12.07.2005

2.

Склад (собственность)

г.Екатеринбург, ул.Шефская,1а (Литер Ж)

902,9

03.12.2001

02.09.2005

3.

Склад (собственность)

г.Екатеринбург, ул.Шефская,1а (Литер Е)

1 053,2

03.12.2001

12.07.2005

4.

Часть нежилого здания (собственность)

г.Екатеринбург, ул.Шефская,1а (литер Д)

223,6

03.12.2001

12.07.2005

5.

Часть нежилого здания (собственность)

г.Екатеринбург, ул.Шефская,1а (литер А)

89,4

16.06.2004

29.03.2005

6.

Часть нежилого здания (собственность)

г.Екатеринбург, ул.Шефская,1а (литер Д)

502,7

16.06.2004

29.03.2005

7.

Склад (собственность)

г.Екатеринбург, ул.Шефская,1а (литер И)

1 116,2

16.06.2004

29.03.2005

8.

Отдельно-стоящее нежилое здание (собственность)

г.Екатеринбург, ул.Шефская,1а

7,6

16.06.2004

28.03.2005

9.

Склад (собственность)

г.Екатеринбург, ул.Шефская,1а (Литер Л)

341,7

16.06.2004

28.03.2005

10.

Железнодорожный путь (собственность) протяженностью 514,5

г.Екатеринбург, ул.Шефская,1а

16.06.2004

28.03.2005

11.

Железнодорожный путь (1/2 доли) (собственность)

г.Екатеринбург, ул.Шефская,1а

23.06.2003

16.06.2004

12.

Железнодорожны й путь (собственность) Протяжен. 313,6 м

г.Екатеринбург, ул.Шефская,1а

16.06.2004

29.03.2005

13.

Отдельно-стоящее нежилое здание (собственность)

г.Екатеринбург, ул.Шефская,1а (Литер М)

29,6

03.12.2001

02.09.2005

Факт передачи указанных объектов недвижимости должника в уставной капитал ОАО «Уральская торфяная компания» подтверждается тринадцатью актами приема-передачи от 05.11.2004. При передаче указанной недвижимости стороны определили ее рыночную стоимость, которая по состоянию на 05.11.2004 составила 15 959 077 руб., а с учетом передаваемого движимого имущества (акт от 05.11.2004) совокупная рыночная стоимость имущества составила 16 688 080,66 руб.

В подтверждение факта оплаты по оспариваемому договору были приведены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТПП «ТОРФУРС» (арендатор) и ООО «Уральская торфяная компания» (арендодатель) подписан договор аренды нежилых помещений б/н от 01.01.2007, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в срочное возмездное пользование (аренду) объекты недвижимости по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 1, и вносить арендную плату в размере и в порядке, которые определены договором.

За период с 31.01.2007 по 31.01.2008 у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность.

Долг ООО «ТПП «ТОРФУРС» частично в размере 16 689 510 руб. перед ООО «Уральская торфяная компания» (кредитор) по договору аренды приобретен ООО «УралСтройСервис» (Новый Кредитор) на основании договора уступки права (требования) б/н от 09.06.2012.

09 июня 2012 года между ООО «ТПП «ТОРФУРС» и ООО «УралСтройСервис» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 16 689 510 руб., а именно:

- требования по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.01.2007;

- требования по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уральская торфяная компания» б/н от 09.06.2012. 

Определением от 24.09.2014 ответчику по настоящему обособленному спору, ООО «УралСтройСервис», судом было предложено представить документы, подтверждающие наличие договорных обязательств с ООО «ТПП «ТОРФУРС» и наличие задолженности перед ООО «ТПП «ТОРФУРС» в размере 16 689 510 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2007.

Обществом «Уральская торфяная компания» были представлены копии следующих документов: договор аренды нежилых помещений от 01.01.2007; соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 31.01.2008; акты приемки-передачи недвижимости (нежилых помещений) от 01.01.2007, от 01.02.2008; акты № 1 от 31.01.2007, № 2 от 28.02.2007, № 3 от 31.03.2007, № 4 от 30.04.2007, № 5 от 31.05.2007, № 6 от 30.06.2007, № 7 от 31.07.2007, № 8 от 31.08.2007, № 9 от 30.09.2007, № 10 от 31.10.2007, № 11 от 30.11.2007, № 12 от 31.12.2007, № 13 от 31.01.2008; акт сверки к договору аренды от 01.01.2007; гарантийное письмо от 01.11.2011.

В связи с заявлениями о фальсификации, 20.11.2014 перечисленные документы были исключены из числа доказательств по делу по заявлению ООО «Уральская торфяная компания».

Иных доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора аренды в нарушение положения ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Поскольку наличие гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора аренды нежилых помещений б/н от 01.01.2007, материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для уступки права (требования) долга по договору аренды нежилых помещений б/н от 01.01.2007 между ООО «Уральская торфяная компания» и ООО «УралСтройСервис» и как следствие оснований для зачета встречных однородных требований на сумму 16 689 510 руб.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что по существу была осуществлена безвозмездная продажа 86,505% доли в уставном капитале ООО «Уральская торфяная компания» в результате которой должник был лишен возможности получать прибыль от производственной деятельности дочернего общества, в собственность которого ранее в оплату уставного капитала должником были переданы 13 объектов недвижимости.

При этом, следует отметить, что условие об оплате в размере установленной номинальной стоимости, нельзя расценивать как равнозначное встречное исполнение.

Как следует из Отчета О/66-06-07-003 ООО «УралИНКО-Оценка» от 13.07.2006 определения стоимости на 10.07.2006, заказанном ОАО «Уральская торфяная компания», только рыночная стоимость земельного участка, на котором расположена база, составляла 25 600 000 руб., а стоимость улучшений только пяти зданий (без учета еще семи объектов) составила 21 159 054 руб. По состоянию на дату внесения в уставной капитал стоимость только этого имущества составляла 46 759 054 руб., при этом стоимость доли 86,505% составила бы 40 448 919,66 руб., а не 16 689 510 руб., которые так и не поступили на расчетный счет должника.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения доказаны материалами дела.

Осведомленность другой стороны сделки о действительной цели должника, преследуемой заключением оспариваемого договора, усматривается из того, что общество ООО «УралСтройСервис» на момент совершения сделки являлось участником ООО «Уральская торфяная компания», а следовательно должно было и могло знать как о действительной стоимости переданного в счет оплаты доли в уставном капитале общества имущества, так и об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие переданных ему по договору цессии прав требования к должнику.    

Ссылка апеллянта на то, что оценка о рыночной стоимости доли в уставном капитале подготовлена в отношении имущества общества «Уральская торфяная компания» без учета обязательств данной компании и обременений имущества, а также возбуждения в отношении общества процедуры банкротства, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку фактически оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, то есть безвозмездно. Доказательств нулевой стоимости доли в уставном капитале общества «Уральская торфяная компания» в размере 86,505% в материалах дела не имеется и суду не представлено.      

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности элементов позволяющих сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются обоснованными и документально подтвержденными. В связи с чем, доводы жалобы о том, что судом не в полной мере исследована совокупность признаков, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве следует признать несостоятельными.

В силу п. 2 ста. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая во внимание указанные нормы права, отсутствие доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделки, а также специфику предмета недействительного договора, судом первой инстанции правильно применены последствия признанной судом недействительной сделки в виде восстановления ООО