Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-40292/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17329/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-40292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Тебенко Е.А., паспорт;

от ООО «Юристройинвест»: Хасанов Д.Ш., паспорт, протокол « 1 ООО «Юристройинвест» от 18.03.2013,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 86,505% в уставном капитале ООО «Уральская торфяная компания», применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей С.Н. Веретенниковой в рамках дела № А60-40292/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «ТОРФУРС» (ОГРН 1116673017560; ИНН 6673248729) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 принято к производству заявление ООО «Юристройинвест» о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «ТОРФУРС» (далее – ООО «ТПП «ТОРФУРС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2013 в отношении ООО «ТПП «ТОРФУРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Решением арбитражного суда от 03.06.2014 ООО «ТПП «ТОРФУРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Е.А.

20 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о признании недействительной договора от 09.06.2012 купли-продажи доли в размере 86,505% в уставном капитале ООО «Уральская торфяная компания» и применении последствий ее недействительности.

06 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Уральская торфяная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 011 984,30 руб.

Определением суда от 14.11.2014 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки и требование ООО «Уральская торфяная компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 011 984,30 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года заявление конкурсного управляющего Тебенко Е.А. к ООО «УралСтройСервис» об оспаривании сделки удовлетворено.

Суд признал недействительным договора купли-продажи доли в размере 86,505% в уставном капитале ООО «Уральская торфяная компания» от 09.06.2012, заключенный между ООО «ТПП «ТОРФУРС» и ООО «УралСтройСервис».

Восстановил ООО «ТПП «ТОРФУРС» в составе участников ООО «Уральская торфяная компания» с долей в уставном капитале в размере 86,505% номинальной стоимостью 16 689 510 руб.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2126686365750 от 04.07.2012 о государственной регистрации перехода права собственности на долю.

С ООО «УралСтройСервис» в пользу ООО «ТПП «ТОРФУРС» взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требования ООО «Уральская торфяная компания» о включении требования в сумме 3 011 984,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ТПП «ТОРФУРС» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Уральская торфяная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом не в полной мере исследована совокупность признаков, указанных в ст. 61.2 Закона о банкротстве; взаимозависимость между покупателем и продавцом документально не подтверждена; ООО «УралСтройСервис» не могло знать о каких-либо целях совершения сделки помимо обычных хозяйственных целей. Считает вывод суда о согласованности действий сторонами сделки материалами дела не подтверждена. Также апеллянт полагает, что цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении оспариваемой сделки отсутствовала; само по себе наличие задолженности перед ООО «Юристройинвест» не свидетельствует о намерении должника путем вывода имущества причинить кредиторам вред; возможность удовлетворения требований кредиторов за счет реализации доли в уставном капитале материалами дела не подтверждена. Отмечает, что отчет оценщика о рыночной стоимости доли в уставном капитале подготовлен в отношении имущества ООО «Уральская торфяная компания» без учета обязательств данной компании и обременений имущества; принимая во внимание, что в отношении ООО «Уральская торфяная компания» введена процедура банкротства можно говорить лишь о небольшой, если не о нулевой, стоимости доли в уставном капитале данного общества уже на момент оспариваемой сделки.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

23 декабря 2014 года в суд апелляционной инстанции от ООО «Уральская торфяная компания» поступило ходатайства об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2014 по делу № А60-40292/2013.

Лицами, участвующими в деле, в отношении названного ходатайства высказана позиция – на усмотрение суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в принятии отказа от апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из представленного в суд ходатайства усматривается, что отказ от апелляционной жалобы подписан от имени ООО «Уральская торфяная компания» генеральным директором Шепелевым А.Б. с приложением в качестве документа подтверждающего наличия соответствующих полномочий – протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Уральская торфяная компания» от 09.12.2014.

Из представленного протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Уральская торфяная компания» от 09.12.2014 усматривается, что основанием для избрания нового генерального директора общества явилось принятия решения о досрочном прекращении полномочий Костромина А.Д. как генерального директора общества с 09.12.2014 вследствие смены участников юридического лица во исполнение обжалуемого определения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также обстоятельства того, что при принятии отказа право заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту может быть нарушено, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Юристройинвест» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом отзывов на апелляционную жалобу в суд не направили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПП «ТОРФУРС» (должник по настоящему делу) являлся участником ООО «Уральская торфяная компания», с размером доли 86,505% уставного капитала общества.

Директор общества «Уральская торфяная компания» Бастриковым А.А.  было принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Уральская торфяная компания» на 1 000 руб. путем внесения этой суммы третьим лицом –ООО «УралСтройСервис» (директор Бревнов В.В.).

Заявление ООО «УралСтройСервис» о принятии в состав ООО «Уральская торфяная компания» от 01.02.2012 подписано Бревновым В.В. и получено – Бастриковым А.А.

Протокол № 2 от 01.02.2012 о проведении собрания по увеличению уставного капитала на 1 000 руб. подписан Бастриковым А.А. и Бревновым В.В.

Итоги внесения 1 000 руб. также утверждены Протоколом № 3 от 13.02.2012 за подписью Бастрикова А.А. и Бревнова В.В.

Протоколом № 4 от 22.02.2012 за подписью Бастрикова А.А. и Бревнова В.В. утверждается новая редакция Устава ООО «Уральская торфяная компания» и принимается решение в связи с реорганизацией участника ОАО «ТОРФУРС» в форме преобразования в ООО «ТОРФУРС» внести изменения в ЕГРЮЛ.

Протоколом № 4 от 23.05.2012 за подписью Бастрикова А.А. и Бревнова В.В. вновь принимается решение в связи с реорганизацией участника ОАО «ТОРФУРС» в форме преобразования в ООО «ТОРФУРС» внести изменения в ЕГРЮЛ.

09 июня 2012 года генеральным директором должника в адрес ООО «Уральская торфяная компания» было направлено извещение о намерении продать принадлежащую ООО ТПП «ТОРФУС» долю в уставном капитале ООО «Уральская торфяная компания» размером 86,505 % номинальной стоимостью 16 689 510 руб.

ООО «УралСтройСервис» (директор Бревнов В.В.) будучи уже участником (0,006% уставного капитала) в тот же день подает заявление от 09.06.2012 о своем праве преимущественной покупки доли (заявление также получено Бастриковым А.А.).

09 июня 2012 года между ООО ТПП «ТОРФУС» и ООО «УралСтройСервис» подписывается договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Уральская торфяная компания» размером 86,505 % по номинальной стоимости 16 689 510 руб.

Приводя названные обстоятельства, указывая на отсутствие оплаты за проданную долю в уставном капитале общества, а также на то, что договор купли-продажи доли прикрывал собой сделку по безвозмездной передаче доли общества одному из участников, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 09.06.2012 на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и применении последствий его недействительности. В подтверждение неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке  конкурсный управляющий представил Отчет О/66-06-07-003 ООО «УралИНКО-Оценка» о рыночной стоимости части имущества, переданного в счет оплаты доли в уставном капитале.

Признавая сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника