Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-20648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по отношению к одному из собственников помещений.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности предъявления к оплате стоимости расходов за юридические, бухгалтерские, консультационно-информационные услуги, заработной плате, расходов по вывозу снега, расходов на промывку системы отопления и расходов на проведение экспертизы отклоняются, как противоречащие действующему законодательству о необходимости несения расходов в размере установленного тарифа, а также в связи с отсутствием оснований для освобождения от возмещения данных расходов наряду с другими собственниками.

Учитывая, что факт несения заявленных к взысканию расходов по содержанию общего имущества подтвержден, в том числе договорами с подрядными организациями, актами, документами подтверждающими оплату, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания в период с ноября 2011 года по март 2014 года спорных услуг и наличия у ответчика соответствующей обязанности по их оплате в размере 1752339 руб. 60 коп.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его правильным и правомерно указал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 852 руб., начисленных на сумму долга за период с 30.12.2012 по 31.03.2014,  исходя из ставки рефинансирования,  действовавшей на день предъявления иска, в размере 8, 25 %  годовых.

Доводы заявителя жалобы о допущенных истцом злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) не находят подтверждения в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на расторжение договора с истцом, в связи с неудовлетворительным исполнением им обязанностей по договору, касается обстоятельства за пределами спорного периода. Кроме того, данный довод не доказан ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт оказания юридических услуг и оплата оказанных услуг в сумме 35 000 руб. подтвержден материалами дела, то вывод суда о том, что он считает обоснованным взыскание соответствующих судебных издержек в размере 35 000 руб., основан на нормах права (ст. 110 АПК РФ).

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 05.11.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу № А60-20648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова