Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-20648/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17701/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-20648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца: Чечель В.В. - представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт,

ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года

по делу № А60-20648/2014,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис – 28»(ОГРН 1106671020719, ИНН 6671336306)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансво - бюджетному надзору в Свердловской области  (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707)

третье лицо: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг за содержание общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-28" (далее – общество "Сервис-28", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Свердловской области (далее – управление, ответчик) 1983327 руб. 50 коп., в том числе 100 614 руб. задолженности по оплате по коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 31.03.2014, 1 752 339 руб. 60 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с 01.11.2012 по 31.03.2014, 130 373 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части задолженности по оплате по коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 до 98 483 руб. 72 коп., поддержав требование о взыскании 1 752 339 руб. 60 коп. задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с 01.11.2012 по 31.03.2014, а также 130 373 руб. начисленных на задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части процентов до 182 852 руб., начисленных за период с 30.12.2012 по 31.10.2014 и представил в письменном виде уточненный расчет процентов.

Ответчик заявил о частичном признании исковых требований: в части задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 в сумме 98 483 руб. 72 коп. и начисленных на данную задолженность процентов в сумме 8 172 руб., а также в части задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с 01.11.2012 по 31.03.2014 в сумме 630 489 руб. 18 коп. и начисленных на данную задолженность процентов в сумме 44 815 руб. (т. 6 л.д. 26) (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Решением суда от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены. С Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-28" взыскано 2 033 675 руб. 32 коп., в том числе 1850823 руб. 32 коп. долга, 182 852 руб. процентов, начисленных за период с 30.12.2012 по 31.10.2014, 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 32 748 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 2 101 424 руб. 08 коп., по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, Территориальное управление Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Свердловской области с решением суда от 05.11.2014, не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что собственниками помещений в здании принято решение о досрочном расторжении договора с истцом.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан размер фактически понесенных расходов.  Расходы на оплату ООО «Маквис»  за юридическое, бухгалтерское, консультационно-информационное обслуживание по договору № 01/11-2012 от 01.11.2012, а также расходы на аренду помещения не имеют никакого отношения к расходам на содержание общего имущества в здании, а также не представлено доказательств того, что данные расходы согласовывались собственниками при установлении тарифа на содержание имущества. Кроме того, ответчик не согласен с расходами  по аренде помещения, расходы по графе заработная плата и вывоз снега завышены, а также не представлены никаких подтверждающих документов по осуществлению расходов на промывку системы отопления в сумме 91 677 руб. и на проведение экспертиз.

Указывает на то, что истец, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, злоупотребляет своими правами и преследует цель необоснованного обогащения за счет средств федерального бюджета.

Истец в судебном заседании выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 05.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Сервис-28» по итогам общего собрания собственников помещений в форме голосования выбрано управляющей организацией в отношении здания, расположенного по ул. Малышева, № 28, в г. Екатеринбурге, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28, от 25.10.2010.

Управлению ФСФБН на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения (литер А): подвал - помещения № 9-20, 23-26, 32, 33, 36, 38; 1 этаж - помещения № 1, 16, 23, 53-55, 59; 2 этаж - № 6-19, 34-37; 3 этаж - помещения № 1-34; 4 этаж - помещения № 1-26, общей площадью 1700,4 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2007 № 66-66-01/010/2007-494), что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2011 по делу № А60-7528/2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по тому же делу.

Вместе с тем, поскольку часть помещений общей площадью 100, 2 кв.м передано в аренду и расходы на содержание данных помещений несут арендаторы, фактически ответчик использует только 1 600, 2 кв.м данных помещений, на что указывается истцом в исковом заявлении и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Во исполнение принятых на себя обязательств по управлению указанным зданием общество «Сервис-28» заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, связанных с содержанием и техническим обслуживанием общего имущества в здании.

В период с ноября 2011 года по март 2014 года общество "Сервис-28" обеспечило оказание управлению коммунальных услуга, а также услуг по содержанию общего имущества здания, включая содержание лифтового хозяйства, содержание сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, пожаротушения, содержание мест общего пользования и прилегающей территории, вывоз ТБО и КГО, а также расходов на содержание деятельности управляющей организации (в том числе оплаты труда работников, налоги, расходные материалы, аренду помещения, приобретение хозяйственных товаров, электротоваров, сантехнического оборудования и т.д.), за что предъявило к оплате управлению стоимость фактически оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества.

При этом стоимость услуг по содержанию общего имущества рассчитана истцом исходя из фактически занимаемой площади помещения – 1 600, 2 кв.м. и соответствующего тарифа, утвержденного решениями общего собрания собственников помещений в размере 64 руб. 42 коп., что подтверждается протоколами внеочередных собраний от 31.10.2011 № 4 и от 17.12.2012 № 8 (т.2, л.д. 30-31).

По расчету истца задолженность по оплате коммунальных услуг составила - 98 483 руб. 72 коп., по оплате услуг по содержанию общего имущества - 1 752 339 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата коммунальных услуг и содержания имущества, общество «Сервис-28» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходили из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты стоимости коммунальных услуг в сумме 98 483 руб. 72 коп., не представлено.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и начисленных на данную задолженность процентов.

Признание исковых требований в данной части принято судом на основании ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дальнейшему рассмотрению и доказыванию на предмет наличия соответствующей обязанности и проверки обоснованности предъявленной к взысканию сумму не подлежит (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате содержания общего имущества в сумме 1 752 339 руб. 60 коп., суд исходил из того, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества подлежит возложению на ответчика, как на лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления.  Факт несения заявленных к взысканию расходов по содержанию общего имущества подтвержден, в том числе договорами с подрядными организациями, актами, документами подтверждающими оплату, основания для исключения из состава услуг, стоимости услуг на содержание управляющей организации, стоимости услуг по вывозу снега, промывке системы отопления, на проведение экспертизы отсутствуют.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Материалами дела подтверждается факт нахождения закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления помещений в здании, обслуживание которого как основную цель своей деятельности осуществляет созданный собственниками помещений здания истец. Истцом в материалы дела представлены как документы, подтверждающие правомерность его деятельности в качестве организации, обслуживающей объекты, входящие в состав общего имущества здания (протоколы собраний собственников по рассмотрению вопросов об утверждении тарифа на содержание общего имущества здания по ул. Малышева, 28, подписанные собственниками с указанием в качестве обслуживающей организации истца), так и доказательства несения расходов на услуги, задолженность за оказание которых пропорционально доле ответчика заявлена к взысканию.

С учетом изложенного, у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул.Малышева, 28, в силу закона (статьи 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии такой обязанности в силу того, что собственниками помещений в здании принято решение о досрочном расторжении договора с истцом, как управляющей компании, отклоняются как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Расчет задолженности, составленный истцом с учетом площади принадлежащего ответчику помещения – 1 600, 2 кв.м. и размера  платы, утвержденного общим собранием всех собственников, включая ответчика, в размере 64 руб. 42 коп., принят судом первой инстанции правомерно.

При этом суд  первой инстанции обоснованно исходил из того, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их