Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А60-8817/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2410/2008-АК

г. Пермь

 03 июня 2008 года                                                       Дело № А60-8817/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года. ­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,                 

при участии:

от заявителя ОАО «Лайский комбикормовый завод» Волкова Ю.С. (паспорт 6504 511161, доверенность №2 от 09.01.2008 г.),

от ответчика - Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области Изотова Е.В. (удостоверение №369770, доверенность от 02.11.2007 г.), Гадун Т.Г.(удостоверение №371000, доверенность от22.05.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «Лайский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08.02.2008 года

по делу № А60-8817/2007,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.                      

по заявлению ОАО «Лайский комбикормовый завод»

к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

   ОАО «Лайский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 05.02.2007 г. № 343 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках в части начисления пени  в сумме 217 905,82 руб., в том числе: пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 110 245,53 руб., пени  по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные Фонды обязательного страхования ТОМС в сумме 15810,37 руб., пени по  налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 89918,70 руб., пени по  налогу с продаж в сумме 1931,22 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007г. требования заявителя удовлетворены полностью. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области от 05.02.07 № 343 в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2007 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2007г. по делу № А60-8817/2007-С6 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость  установления следующих обстоятельств: принимались ли инспекцией в отношении общества меры по принудительному исполнению обязанности по внесению налогов, сборов, за просрочку уплаты которых начислены пени, утрачена ли возможность взыскания в принудительном порядке данной задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2008 г. оспариваемое решение признано недействительным в части начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме        5 384 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. Заявителем указано на неправомерность повторного выставления инкассового поручения за пределами 60 – дневного срока, налоговым органом не приняты меры к взысканию за счет имущества налогоплательщика. 

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны в полном объеме доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Налогоплательщиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен реестр инкассовых поручений, возвращенных в связи с закрытием расчетного счета. Расчет пени в соответствии с представленным реестром проверен налоговым органом.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика имеется недоимка по  ЕСН, налогу на пользователей автодорог, налогу с продаж ,образовавшаяся за 2001-2005 гг. Ежеквартально налоговый орган производит начисление пени на суммы этих недоимок и выставляет соответствующее требование по пени. В настоящем деле пени начислены за период с 01.09.2006 по 6.12.2006 г.

 Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование №48938 от 07.12.2006 г. об уплате пени в сумме 232 471, 89 руб. в срок до 25.12.2006 г. В связи с неисполнением требования вынесено решение №343 от 05.02.2007 г. о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 232 471, 89 руб.

Полагая, что решение №343 в части начисления пени в сумме 217 905, 82 руб. в том числе: пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 110 245, 53 руб., по ЕСН в ТФОМС в сумме 15 810, 37 руб., пени по налогу на пользователей автодорог в сумме 89 918, 70 руб., пени по налогу с продаж в сумме 1 931, 22 руб., вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Заявителем указано на истечение сроков, установленных для принудительного взыскания налогов и пени. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату этого налога.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьями 69 и 70 НК РФ при наличии недоимки по уплате налогов (сборов) налогоплательщику направляется требование об уплате налога и соответствующих пеней. Требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Статьей 46 НК РФ определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке, одним из существенных условий которых является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика без обращения в суд.

Иное толкование закона (в том числе норм законодательства о налогах и сборах) привело бы к необоснованному продлению срока, установленного для бесспорного взыскания налога, что является недопустимым.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налогов и сборов.

Процедура принудительного взыскания недоимки по налогам и пени состоит из нескольких взаимосвязанных этапов, одним из которых является обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика в банках.

Согласно п. 4 ст. 46 НК РФ инкассовое поручение на перечисление налога в соответствующий бюджет направляется в банк, где открыты счета налогоплательщика. Налоговое законодательство не содержит запрета на повторное выставление инкассового поручения в случае закрытия расчетного счета налогоплательщика, в связи с чем инспекция вправе предпринять меры для принудительного взыскания задолженности по налогам, в том числе и путем выставления повторного инкассового поручения в связи с открытием нового расчетного счета, но в пределах срока, установленного для бесспорного взыскания налогов и пени. Поскольку выставление на счет налогоплательщика инкассового поручения является принудительным взысканием денежных средств, то эти действия должны быть произведены налоговым органом в пределах единого 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом указаний кассационной инстанции в постановлении от 28.11.2007 г. о необходимости установления принятия инспекцией мер по принудительному исполнению обязанности по уплате налогов, на которые начислены взыскиваемые пени и проверки утраты возможности взыскания в принудительном порядке данной задолженности, судом первой инстанции проведен анализ по вопросу взыскания недоимки по ЕСН, налога на пользователей автомобильными дорогами, налога с продаж на которые начислены взыскиваемые пени в заявленной сумме.

Так, на основании представленных в материалы дела выписок из лицевой карточки налогоплательщика, копий налоговых деклараций, реестров требований, копий требований об уплате налогов, решений о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика, реестров переданных на инкассо расчетных документов, инкассовых поручений, ответов банков на запросы налогового органа с требованием подтвердить наличие инкассовых поручений на расчетных счетах общества, судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении инспекцией мер по принудительному исполнению обязанности в порядке ст. 46 НК РФ.

В то же время, в нарушение положения об обязательности исполнения указаний вышестоящего суда, судом первой инстанции не исследован вопрос об утрате налоговым органом возможности взыскания в принудительном порядке задолженности по налогам и сборам, на которую начислены пени.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами непринятие инспекцией мер к взысканию недоимки по налогам в судебном порядке, налоговым органом не использовано право на обращение в суд в силу положений ст. 46, 48 НК РФ (в редакции, действующей в исследуемый период).Ко дню принятия оспариваемого решения срок на обращение в суд истек.

При фактическом оспаривании налогоплательщиком действий инспекции по принятию мер к выставлению инкассовых поручений на взыскание пени, начисленных на недоимку прошлых периодов, на взыскание которой в период с 1999 – 2005 г.г. выставлялись инкассовые поручения, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии препятствий к повторному выставлению инкассовых поручений к другому расчетному счету налогоплательщика при возврате банком инкассовых поручений в связи с закрытием расчетного счета либо отзыве их инспекцией.

Из содержания п. 3 ст. 46 НК РФ следует, что указанный в нем шестидесятидневный срок для взыскания налоговых платежей во внесудебном порядке включает и срок направления инкассовых поручений в банк, в связи с чем инспекция не вправе направлять инкассовые поручения в банк после истечения названного срока, в том числе и после возвращения банком инкассовых поручений в связи с закрытием налогоплательщиком банковских счетов или при открытии налогоплательщиком новых банковских счетов.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.01.2008 г. N 8922/07, согласно которой шестидесятидневный срок, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог без обращения в суд, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, повторное выставление на расчетный счет общества инкассовых поручений не допускается.

В материалы дела налогоплательщиком представлен реестр инкассовых поручений на взыскание недоимки по ЕСН в федеральный бюджет, ЕСН в ТФОМС, налогу на пользователей автодорог, налогу с продаж. Налогоплательщиком произведен расчет сумм недоимки по указанным инкассовым поручениям с представленным расчетом пени, начисленных на данные недоимки. Расчет пени проверен налоговым органом, откорректирован в части включения излишних сумм ,пени перерасчитаны и составляют 52 371.37 по ЕСН в федеральный бюджет,9 935,68 руб. по ЕСН в ТФОМС, 216 925,56 руб. по налогу на пользователей автодорог,197,21 руб. по налогу с продаж.

Судом апелляционной инстанции проведена проверка на предмет подтверждения возврата указанных в реестре инкассовых поручений в связи с закрытием счетов налогоплательщика, либо в связи с отзывом инспекцией.

Материалами дела подтвержден факт направления инспекцией запросов в отделения банков на предмет подтверждения наличия инкассовых поручений, находящихся в картотеке на расчетном счете ОАО «Лайский комбикормовый завод». На основании ответов банков установлено закрытие счетов налогоплательщика и возврат поручений в периоды до вынесения оспариваемого решения №343 от 05.02.2007 г. В судебном заседании апелляционной инстанции сторонами не оспорен факт возврата инкассовых поручений №27558 от 30.06.2005 г., №1414 от 09.12.2004 г. после вынесения оспариваемого решения. 

Таким образом, с учетом требований о недопустимости повторного выставления инкассовых поручений за пределами установленного законодателем срока, налоговым органом утрачено право на взыскание сумм недоимок в бесспорном порядке путем выставления