Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-42615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку.

Заявитель указывает на то, что постановление РЭК Свердловской области от 27.06.2012 № 85-ПК не учитывает размер фактически полученной выручки, а также тот факт, что утвержденный размер платы за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку не покрывает всех затрат, возникающих у заявителя в процессе такого перемещения.

Вместе с тем, согласно п. 3 Разъяснений по применению платы за перемещение транспортных средств и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 27.06.2012 № 85-ПК, при расчете фиксированной платы за перемещение транспортного средства учтены все расходы, связанные с осуществлением регулируемой деятельности, в том числе с выполнением следующих функций: эксплуатация и хранение средств, осуществляющих перемещение транспортных средств; функционирование диспетчерской службы; операции по погрузке - разгрузке транспортных средств.

В силу п. 4 Разъяснений фиксированная плата за перемещение транспортного средства рассчитана с учетом следующих прямых расходов: горюче-смазочные материалы; амортизация основных средств; оплата труда; отчисления во внебюджетные фонды; содержание и ремонт основных средств; спецодежда, инструмент, инвентарь.

Таким образом, фиксированная плата за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку установлена исходя из всех необходимых для ее расчета экономических показателей, характеризующих данную сферу деятельности.

Кроме того, пунктом 11 Разъяснений предусмотрено право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае неполного возмещения затрат за счет утвержденной платы обратиться в Региональную энергетическую комиссию Свердловской области с расчетными материалами для установления фиксированной платы за перемещение транспортного средства и (или) предельной платы за хранение транспортного средства на территории муниципального образования в Свердловской области при условии включения в Перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Свердловской области деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку.

Порядок формирования такого перечня установлен постановлением Правительства Свердловской области от 29.06.2012 № 718-1111.

Довод заявителя о возможности ограничиться вынесением предписания об устранении нарушения отклоняется.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Такое предписание было выдано обществу 19.09.2014. Вместе с тем, положениями действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления государственного контроля (надзора) в отношении проверяемых лиц, не установлено, что выдача предписания является основанием для не привлечения правонарушителя к административной ответственности.

Выдача предписания и привлечение административной ответственности являются самостоятельными функциями и одновременно обязанностями должностных лиц органа государственного контроля (надзора).

Частью 1 ст. 3.2 КоАП РФ установлены виды административных наказаний за совершение административных правонарушений. Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предписание об устранении выявленных нарушений в указанный перечень не включено.

Срок привлечения к административной ответственности не пропущен, наказание назначено в пределах установленной ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ санкции.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-42615/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реноме» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Свердловской области.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко