Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-28450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

квитанцией к приходному кассовому ордеру, помимо прочего входит установление следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансового положения, наличия у заявителя денежных средств на момент предоставления займа, последним представлены следующие документы:

- договор займа от 05.04.2012, предметом которого является  получение Павловым С.Н. от Привалова С.А. займа в размере 22 000 000 руб.;

- договор займа от 05.03.2012, предметом которого является получение Павловым С.Н. у Брозовского В.П. денежных средств в сумме 20 000 000 руб.;

- справка ООО «Березовский инновационный парк» о том, что средняя ежемесячная заработная плата Павлова С.Н. в период 2011-2012 годы составляет 100 000 руб.;

- справка ООО «Четыре сезона» о том, что средняя ежемесячная заработная плата Павлова С.Н. в период 2011-2012 годы составляет 70 000 руб.;

- справка ООО «Становая» о том, что средняя ежемесячная заработная плата Павлова С.Н. в период 2011-2012 годы составляет 60 000 руб.

Наличие у Привалова С.А. финансовой возможности предоставить Павлову С.Н. заем на сумму 22 000 000 руб., подтверждено представленными в дело справкой о доходах физического лица (с 2010 года ежемесячная заработная плата составила 100 000 руб.), справками о доходах физического лица за 2011 год (1 631 357,24 руб.), за 2012 год (сумма доходов за январь-март составила 327 750 руб.), справкой НП «Общественный комитет по регулированию рынка алкогольной и спиртосодержащей продукции» содержащей сведения о выдачи ссуды в общей сумме 19 000 000 руб., договорами займов с Семеновым С.А. от 03.03.2012 на сумму 12 000 000 руб., с Шехеревым М.С. от 24.11.2011 на сумму 15 500 000 руб., расписками о возврате сумм займа.

Наличие финансовой возможности предоставления Семеновым С.А. и  Шехеревым М.С. указанных сумм займа подтверждены платежными поручениями № 130 от 17.06.2011 на сумму 23 352 900 руб., № 132 от 17.06.2011 на сумму 746 743,25 руб., № 133 от 17.06.2011 на сумму 2 753 000 руб., налоговыми декларациями по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010, 2011 годы, выписки со счетов.

Названные документы свидетельствуют о том, что указанные физические лица имели реальную возможность предоставить Привалову С.А. указанные в договорах займа денежные средства.

Таким образом, оценив представленные в дело документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у привлеченного лица, Привалова С.А., финансовой возможности предоставления заявителю требования указанной в договоре от 05.04.2012 суммы займа в размере 22 000 000 руб.

В  связи с чем, заявление Мартынова С.Л. о фальсификации данного документа, обоснованное сомнением в достоверности представленного документа, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Согласившись, с указанными выводами суд апелляционной инстанции считает, что проверка заявления о фальсификации проведена судом в полном объеме и осуществления дополнительных процессуальных действий не требует. В связи с чем, заявление о фальсификации признано судом апелляционным судом необоснованным и подлежащим отклонению.

С учетом приведенных выше обстоятельств, факт передачи Павловым С.Н. должнику займа в размере 25 000 000 руб. следует признать доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, предоставление должнику беспроцентного займа, срок возврата суммы займа определен сторонами – 31.12.2013, требования заявителя, в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 312,50 руб. за период с 01.01.2014 по 03.08.2014 (дата введения наблюдения – 04.08.2014) по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых также является правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с действующим законодательством и лицами, участвующими в деле не оспорен.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности требования Павлова С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника долга в сумме 25 000 000 руб. по договору займа № 1 от 09.04.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 220 312,50 руб. (ст.ст. 309-310, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ),  и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника на основании настоящего судебного акта в состав третьей очереди, являются правильными, основанными на представленных в дело документах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на отсутствие документального подтверждения расходования должником полученных денежных средств, не может являться основанием для отказа во включении документально обоснованного требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления о вызове в качестве свидетелей Денисовой А.Г. и Копорулина В.А. апелляционным судом не усматривается.

Приведенные апеллянтом в обоснование ходатайства об истребовании доказательств обстоятельства могут являться лишь доказательством ненадлежащего исполнения лицом, в частности ООО «Агросервис», своих обязательств. Кроме того, ссылка апеллянта на не возврат должнику указанным обществом сумм займа не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку отношения к рассматриваемому спору не имеет.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает отказы суда первой инстанции в удовлетворении аналогичных ходатайств правомерными, соответствующие доводы апелляционной жалобы, несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что целью включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы задолженности, является осуществление контроля над процедурой банкротства должника, с учетом приведенных выше обстоятельств следует признать бездоказательственным, опровергающимся материалами дела.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда от 01.01.2014 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений о включении в реестр требований кредиторов оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года по делу № А60-28450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

С.И. Мармазова