Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-28450/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17698/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                          Дело № А60-28450/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

конкурсного управляющего имуществом должника Стукова А.В., паспорт, решение арбитражн6ого суда от 26.01.2015;

от Мартынова С.Л.: Климин А.А., паспорт, доверенность от 15.11.2012;

от Павлова С.Н.: Гордюшев К.А., паспорт, доверенность от 20.10.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мартынова Сергея Леонидовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года о включении требования Павлова С.Н. в сумме 26 220 312,50 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей О.Н. Новиковой в рамках дела № А60-28450/2014 о признании индивидуального предпринимателя Горевого Алексея Николаевича (ОГРНИП 304667213300041; ИНН 666200462696) несостоятельным (банкротом),

привлеченные лица: Мартынов Сергей Леонидович, Закирова Фаназия Тимерзяновна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Привалов Сергей Анатольевич, Некоммерческое партнерство «Общественный комитет по регулированию рынка алкогольной и спиртосодержащей продукции»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Горевого Алексея Николаевича (далее – предприниматель Горевой А.Н., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 145 от 16.08.2014.

09 сентября 2014 года в арбитражный суд поступило требование Павлова Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 220 312,50 руб., основанной на договоре займа №1 от 09.04.2012.

Определениями суда от 16.09.2014, 22.10.2014 к участию в рассмотрении требования в качестве третьих лиц привлечены Мартынов Сергей Леонидович, Закирова Фаназия Тимерзяновна, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Привалов Сергей Анатольевич и Некоммерческое партнерство «Общественный комитет по регулированию рынка алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В рамках настоящего обособленного спора Мартыновым С.Л. заявлено о фальсификации доказательства, представленного заявителем в обоснование заявленного требования и назначении судебной экспертизы. Проверка заявления о фальсификации доказательства проведена судом по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайстве о назначении экспертизы отказано.

Требования кредитора Павлова Сергея Николаевича включены в реестр требований кредиторов предпринимателя Горевого А.Н. в состав третьей очереди в сумме 26 220 312,50 руб., в том числе: 25 000 000 руб. – долг, 1 220 312,50 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, Мартынов С.Л., обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом представленных уточнений, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт – истребовать у ФНС России по месту учета организации письменные доказательства (бухгалтерский баланс ООО «Агросервис» за 2012 год с расшифровками и указанием на получение заемных средств); вызвать в суд в качестве свидетелей Денисову Анастасию Георгиевну, Копорулина Владимира Александровича; удовлетворить ходатайство о фальсификации договора б/н от 05.04.2012, заключенного между Павловым С.Н. и Приваловым С.А., назначить судебную экспертизу; во включении требования Павлова С.А. в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Мартынов С.Л. указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств, о вызове в суд свидетелей, а также заявления о фальсификации доказательства. По мнению апеллянта, договор б/н от 05.04.2012, заключенного между Павловым С.Н. и Приваловым С.А. не соответствует действительности, является безденежной сделкой, а выводы суда о допустимости и относимости данного договора являются необоснованными и ошибочными.

Конкурсный управляющий имуществом должника и Павлов С.Н. согласно представленным письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представителем заявителя апелляционной жалобы заявлено о фальсификации доказательства и назначении судебной экспертизы.

Представитель Павлова С.Н. и конкурсный управляющий имуществом должника против удовлетворения заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы возражали.

Учитывая, что заявление о фальсификации с требованием о назначении экспертизы аналогичны заявленным и рассмотренным судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности продолжения проверки его обоснованности.

Заявление о фальсификации заявлено апеллянтом в отношении доказательства – договора б/н от 05.04.2012, между Павловым С.Н. и Приваловым С.А., представленного заявителем требования в подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставления должнику денежных средств по договору займа.

Согласно ст. 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Принимая во внимание, что заявителем по настоящему обособленному спору представлены документы о финансовом положении, как заявителя требования, так и привлеченных лиц (Павлова С.Н.), суд апелляционной инстанции, учитывая положенные в обоснование заявления доводы, пришел к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для проверки по существу заявления о фальсификации.

На основании изложенного, учитывая что договор, в отношении которого заявлено о фальсификации, не является доказательством наличия правоотношений между заявителем и должником, назначение экспертизы повлечет затягивание сроков рассмотрения обоснованности требования и увеличение судебных расходов, в связи с наличием возможности проверки заявления о фальсификации по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Мартынова С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 01.12.2014 отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Павлова С.Н. и конкурсный управляющий возражения, изложенные в письменных отзывах, поддержали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, между Горевым Алексеем Николаевичем (заемщик) и Павловым Сергеем Николаевичем (заимодавец) 09.04.2014 заключен договор беспроцентного займа № 1, по условиям которого Павлов С.Н. обязался передать Горевому А.Н. денежные средства в размере 25 000 000 руб.

Согласно с п. 1.3 договора беспроцентного займа № 1 от 09.04.2012 передача производится наличными денежными средствами в момент подписания договора. В пункте 2.2 договора стороны согласовали срок возврата займа – 31.12.2013.

Получение Горевым А.Н. наличных денежных средств в размере указанном в договоре займа отражено в разделе 8 договора займа. 

В целях обеспечения надлежащего исполнения Горевым А.Н. своих обязательств по договору займа № 1 от 09.04.2012 между Горевым А.Н. и Павловым С.Н. заключен договор залога № 1 от 09.04.2012, предметом которого является передача в залог Павлову С.Н. принадлежащих Горевому А.Н. на праве собственности долей общей долевой собственности на следующее недвижимое имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: Свердловская область, г. Березовский, 44 квартал, 1, площадь земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного 66:35:0101001:1.

- ? доли в праве общей долевой собственности на гостевой комплекс, расположенный Свердловская обл., г. Березовский, 44 квартал, д. 1, г. Березовский в 20 м на юго-запад от здания кафе п. 44 квартал, 2а, д б/н, литер А, общая площадь 2 803,7 кв.м., условный 66-66-32/049/2010-242.

Договор залога № 1 от 09.04.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 24.05.2012, регистрации: 66-66-32/019/2012-497.

По состоянию на дату введения арбитражным судом в отношении предпринимателя Горевого А.Н. процедуры наблюдения (резолютивная часть от 04.08.2014) недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору № 1 от 09.04.2012, выбыло из владения Горевого А.Н. в результате его отчуждения.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на ? доли в праве на земельный участок площадью 912 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 44 д. 1 (кадастровый номер 66:35:0101001:1), а также право собственности на ? доли в праве на нежилое помещение (гостевой комплекс), расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, 44 квартал, д. 1, г. Березовский в 20 м на юго-запад от здания кафе п. 44 квартал, 2а, д б/н, А, условный номер 66-66-32/049/2010-242 зарегистрировано за Закировой Фаназией Тимерзяновной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, Павлов С.Н. обратился в арбитражный суд в срок, установленный ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов должника, Павловым С.Н. представлены договор беспроцентного займа № 1 от 09.04.2012 на сумму 25 000 000 руб., договор залога № 1 от 09.04.2012, зарегистрированный в установленном законном порядке 24.05.2012.

В соответствии с п. l ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям п. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения Горевым А.Н. от Павлова С.Н. суммы займа по договору № 1 от 09.04.2012 в размере 25 000 000 руб. подтверждается соответствующей распиской отраженной в разделе 8 договора займа.

Получение денежных средств должником не оспаривается.

Сомнений в действительности заключения указанного договора займа, при наличии зарегистрированного уполномоченным на то органом в установленном законном порядке в разумные сроки договора залога заключенного в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 25 000 0000 руб., у суда апелляционной инстанции не возникло. 

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в предмет исследования судом при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или