Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А60-30593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2015, признается юридически действительным (ч. 2 ст. 4.2 Закона N 201-ФЗ).    

На основании изложенного, вывод суда о том, что  указание в письме от 17.06.2014 № 24-01-82/4125  об  осуществлении заявителем  постановку  на кадастровый учет арендуемых лесных участков, не основано на законе.

Соответствующие  доводы апелляционной жалобы Департамента отклоняются апелляционным судом на основании вышеизложенного.

Между тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Красноуфимский аграрный колледж» признано несостоятельным (банкротом),  в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением суда от 03.07.2014 срок конкурного производства продлен до 11.12.2014.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника установлен ст. 139 отмеченного Федерального закона.

Таким образом, деятельность заявителя, являющегося банкротом,  направлена на   осуществление расчетов с кредиторами.

В силу изложенных норм права сделки, связанные с отчуждением имущества должника при процедуре конкурсного производства или влекущие за собой передачу его имущества третьим лицам (в рассматриваемом случае договор аренды имущества должника), находятся в сфере правового регулирования исключительно Закона о банкротстве, как это и предусмотрено п. 1 ст. 1 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что величина стоимости права аренды по договорам №370 от 26.12.2008 и № 413 от 29.12.2008,  находится в диапазоне от 1000000 до 2000000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела письмом  ООО «Эксперт-Оценка» от 28.10.2014.

Таким образом,   принимая во внимание вышеизложенное,  а также то, что  статья 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает  включение в конкурсную  массу всего имущества, в том числе, выявленного в ходе конкурсного производства, в случае включения права аренды в конкурсную массу, статьей  139  указанного Федерального закона предусмотрен  специальный порядок  продажи имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что  передача права  аренды по указанным выше договорам в ином, чем предусмотренном  Федеральным  законом  «О несостоятельности (банкротстве)» порядке, может повлечь нарушение прав кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы колледжа о том, что оспариваемые бездействие и действия заинтересованного лица не соответствуют п.2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», письму Минэкономразвития России от 23.09.2011 «Д23-4042, письму Рослесхоза от 21.04.2009 № МГ-03-54/2471 не принимаются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу № А60-30593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов