Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-6919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 настоящего Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 ст. 346.17 НК РФ установлено, что при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, расходы, относящиеся к налоговым периодам, в которых применялся объект налогообложения в виде доходов, при исчислении налоговой базы не учитываются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные расходы понесены предпринимателем в 2006 году в период применения объекта налогообложения в виде доходов, поэтому указанные расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы за 2010 г.

Доводы предпринимателя о том, что по договору подряда от 29.06.2006 № 007 произведена реконструкция, модернизация помещений склада, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

На основании исследования локального ресурсного сметного расчета от 26.06.2006 судом первой инстанции установлено, что по договору подряда подрядчиком выполнены работы, включающие в себя отбивку и ремонт штукатурки стен и потолков, улучшенную окраску масляными составами по штукатурке, облицовку стен, разборку и устройство полов, разборку и устройство кровли, покрытие фасада.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства реконструкции объекта основных средств, связанной с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемой по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, предпринимателем в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы ни из технического паспорта, ни из плана-экспликации не следует, что в результате ремонтных работ по ремонту штукатурки, замене полов и кровли, произошло изменение площади склада либо иных показателей основного средства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем произведен ремонт основных средств, затраты на который не входят в силу п. 1 ст. 346.16 НК РФ в состав расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам сторон.

Доказательств свидетельствующих о том, что спорный склад был введен в эксплуатацию в феврале 2008 г. предпринимателем также не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договорам электроснабжения от 19.05.2008 № 515, от 28.04.2010 № 515 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (поставщик) обязалось поставлять (отпускать) электрическую энергию ИП Шиляевой С.П. (потребитель) на следующие объекты: склад по ул. Березниковская, 75, магазин по Советскому проспекту, 22, магазин по ул. Дощеникова, 22.

В соответствии с договорами снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2004 № 1164  и на отпуск воды и прием сточных вод с приложениями от 21.09.2009 № 07/1273 МУП «Теплоэнерго г. Березники» (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять (подавать) тепловую энергию в горячей воде ИП Шиляевой С.П. (абонент) на объект: склад № 5 по ул. Березниковская, 75. Указанный договор и приложения к нему подписаны и скреплены печатью обеих сторон, заверены подписью обеих сторон.

Во исполнение договоров организациями представлены копии счетов-фактур выставленных в адрес предпринимателя и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Договоры заключены с электроснабжающей и энергоснабжающей организациями Шиляевой С.П. в качестве индивидуального предпринимателя, оплата по выставленным в адрес предпринимателя счетам-фактурам производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета, который открыт заявителем для осуществления предпринимательской деятельности.

По данным налогового органа на складе № 5 по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75, в разный период времени была зарегистрирована контрольно-кассовая техника (ККТ): Комиссарова Т.В. с 31.12.2002 по 13.10.2004, ООО «ЖелДорЭкспедиция-Пермь» 01.06.2006, Шиляев А.И. с 11.01.2000 по 27.05.2005.

В ходе опроса в качестве свидетеля Комиссарова Т.В. пояснила, что с 2001 г. занимается предпринимательской деятельностью, связанной с оптовой торговлей продуктами питания. Предпринимательскую деятельность осуществляла по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75 (оптовый склад). На складе, по данному адресу ею была зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Договор аренды склада был заключен с Шиляевым А.И., оплата за аренду производилась путем проведения взаимозачетов.

Также Комиссарова Т.В. пояснила, что помимо нее в данном помещении склада № 5 осуществлял торговлю продуктами питания ИП Шиляев А.И., то есть в одном помещении склада одновременно осуществляли предпринимательскую деятельность несколько предпринимателей.

Кроме того, склад сдавался в аренду ИП Шиляевым А.И. ООО «ЖелДорЭкспедиция-Пермь». Согласно п. 1.5. договора аренды установлено, что имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АК59 № 699607, выданное Пермской Областной Регистрационной Палатой. Однако данное свидетельство было выдано Шиляевой С.П.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования помещений спорного склада в предпринимательской деятельности               Шиляевой С.П., в том числе и после проведения ремонтных работ.

Поскольку склад по своим функциональным характеристикам не  предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), вывод налогового органа о том, что полученный доход от продажи помещений склада непосредственно связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика  и подлежит обложению налогом по УСН, является правильным.

Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом неправомерно приняты во внимание показания Комиссаровой Т.В., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, налоговый орган имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Данный правовой подход выражен также в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку представленные налоговым органом объяснения            Комиссаровой Т.В. непосредственно связаны с предметом проведенной проверки, подтверждают обстоятельства, установленные в ходе проверки, постольку правомерно признаны судом допустимым доказательством.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что расходы на ремонт спорного склада понесены предпринимателем в 2006 г., этот период объектом налогообложения предпринимателя являлись доходы, поэтому в силу п. 4 ст. 346.17 НК РФ указанные расходы не учитываются при определении налоговой базы при переходе с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года по делу № А50-6919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов