Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-6919/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16719/2014-АК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-6919/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Шиляевой Светланы Петровны (ОГРН 308591102500028, ИНН 591100250134): не явились,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 5911000117): Расторгуев А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Шиляевой Светланы Петровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2014 года

по делу № А50-6919/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиляевой Светланы Петровны

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Шиляева Светлана Петровна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) от 05.06.2013 № 13.5/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в связи с реализацией недвижимого имущества заявителем.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Шиляева С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что в целях улучшения исходных технических и функциональных характеристик помещений склада им был заключен договор подряда от 29.07.2006, работы были полностью оплачены в сумме 4 002 598,94 руб., затраты на оплату выполненных работ не были включены в состав расходов в иные налоговые периоды. В связи с выявлением скрытых недостатков и их устранением склад был введен в эксплуатацию в феврале 2008 г.

Выводы суда об осуществлении предпринимательской деятельности в указанном помещении в период выполнения работ по реконструкции и после их приемки сделаны при отсутствии надлежащих доказательств. Фактически до 2010 г. предпринимателем спорное помещение не использовалось, доход от его использования не получался.

Кроме того, по мнению предпринимателя, налоговым органом нарушена процедура проведения проверки, необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Комиссаровой Т.В., допрос которой проведен 11.05.2012, вне рамок налоговой проверки, проводимой в период с 14.11.2012 по 11.01.2013. по тем же основаниям не могут быть положены в основу оспариваемого решения документы, полученные от ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», ООО «Новогор-Прикамье».

Межрайонная ИФНС России № 2 по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что спорные расходы понесены предпринимателем в 2006 г., в этот период предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения с объектом обложения  «доходы», поэтому спорные расходы не могут быть учтены при переходе предпринимателя на режим налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Несение расходов в иной период предпринимателем не подтверждено.

Представитель налогового органа в судебном заседании подержал доводы отзыва.

Индивидуальный предприниматель Шиляева С.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Представленные предпринимателем пояснения по апелляционной жалобе во внимание не принимаются, поскольку указанные пояснения поступили в систему «Мой арбитр» 11.02.2015 в 10 час. 08 мин. после начала судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Шиляевой С.П. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 07.03.2013 № 13.5 и вынесено решение от 05.06.2013 № 13.5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 52 205,51 руб. Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009-2010 г. в сумме 687 348 руб., минимальный налог за 2011 г. в сумме 800 руб., земельный налог за 2010-2011 гг. в сумме 6188 руб. и пени в сумме 23 756,81 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения за 2011 г., в размере 136 147 руб., налог на доходы физических лиц, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, за октябрь-декабрь 2010 г. и январь-декабрь 2011 г. в сумме 17 315,00 руб.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 01.08.2013 № 18-17/152 решение налогового органа от 05.06.2013 № 13.5/3 изменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год по эпизоду завышения налогоплательщиком расходов на сумму затрат в размере 173 600 руб. на приобретение двух напольных терминалов оплаты и за 2011 год по эпизоду занижения налогоплательщиком дохода в размере 80 000 руб. в связи с превышением ограничения по площади зала обслуживания посетителей, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

05.12.2013 предприниматель повторно обратилась в Управление ФНС России по Пермскому краю с жалобой на оспариваемое решение.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 14.01.2014 № 18-17/294 решение налогового органа от 05.06.2013 № 13.5/3 отменено в части предъявления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год без учета дополнительно заявленных расходов по закупу продуктов питания на сумму 490 320,95 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год послужили выводы налогового органа о получении предпринимателем 30.07.2010 дохода в сумме 4 000 000 руб. от реализации земельного участка и склада № 5 литер «Б», расположенных по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75 (договор купли-продажи от 05.07.2010).

Доход от реализации указанного имущества предпринимателем в налоговой декларации по УСНО за 2010 год не отражен.

Налоговым органом не приняты расходы, связанные с ремонтом склада в размере 4 002 498,94 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.09.2006 № 1006, от 15.09.2006 № 1021), поскольку указанные расходы понесены предпринимателем в 2006 г. В 2006 г. предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения с объектом «доходы», поэтому в силу п. 4 ст. 346.17 НК РФ предприниматель не вправе учесть их в составе расходов в 2010 г.

Предприниматель Шиляева С.П., полагая, что решение налогового органа от 05.06.2013 № 13.5/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год в связи с реализацией недвижимого имущества, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что Шиляева С.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.1998.

С 2004 г. предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы.

06.06.2007 Шиляева С.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

25.01.2008 Шиляева С.П. вновь зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

По договору купли-продажи от 03.09.1996 Шиляевой с.П. приобретено помещение склада № 5 по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75.

Данный склад использовался в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Между Шиляевой С.П. (заказчик) и Байкиевым А.Р. (подрядчик) заключен договор подряда от 29.06.2006 № 007, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонт помещений склада по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75.

Стоимость работ по условиям договора составила 4 002 598,94 руб.

Срок окончания работ 30.08.2006.

Оплата работ в сумме 4 002 598,94 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.09.2006 № 1006, от 15.09.2006 № 1021 (л.д. 22).

По договору купли-продажи от 05.07.2010 предприниматель продал помещение склада № 5 литер «Б», расположенный по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 75, и земельный участок, занимаемый зданием склада № 5.

Стоимость помещений склада составила 4 000 000 руб. (л.д. 97-98).

Не оспаривая по существу получение дохода от продажи склада в 2010 году и использование его в предпринимательской деятельности до 2006 г., предприниматель указывает на то, что вправе учесть в составе расходов 2010 г. фактически понесенные затраты по реконструкции, модернизации помещений склада. Также предприниматель указывает на то, что в связи с выявлением скрытых недостатков выполненных работ склад был введен в эксплуатацию в феврале 2008 г., а до 2010 г. предприниматель не получал доход от использования спорного имущества.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенные в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

В соответствии