Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-20147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре (ст. 330, 421 ГК РФ), при подписании которого ответчик претензий относительно размера неустойки не заявил, сам по себе размер неустойки, установленный сторонами, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате товара в установленные в договоре сроки не исполнил, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенный заявителем апелляционной жалобы довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, подтверждающих факт оказания и объем услуг представителя, объем услуг, фактически оказанный представителем, категорию дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является разумным.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика как заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по делу № А50-20147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                          Н.П.Григорьева