Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-20147/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17577/2014-ГКу

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                      Дело № А50-20147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 декабря 2014 года,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,  

по делу № А50-20147/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МеталлКонцептСтрой"  (ОГРН 1095905005074,                       ИНН 5905272916)

к ОАО "Пермдорстрой"  (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлКонцептСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермдорстрой» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 141 396 руб. 27 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 141 396 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 241 руб. 89 коп. Всего ко взысканию – 156 638 руб. 16 коп. (л.д. 67-72).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма основного долга по договору была небольшой, основная часть долга в размере 88% оплачена ответчиком своевременно, период просрочки небольшой, убытков истец не понес. Кроме того, заявитель жалобы приводит довод о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку фактически представителем истца выполнена работа по составлению искового заявления и его подаче в суд, настоящее дело является несложным и небольшой продолжительности его рассмотрения судом, в виду наличия бесспорных доказательств и сформированной судебной практики по аналогичной категории дел, существование в г. Перми более низкой стоимости услуг адвокатов по составлению исковых заявлений. Считает подлежащей возмещению расходов на оплату услуг представителя сумму в размере от 1 500 руб. до 3 500 руб.   

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки №7948-19-0610-1(л.д. 10-13), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в Спецификациях, согласованных сторонами (п. 1.1 договора).

В спецификации № 3 к договору от 03.12.2012 стороны согласовали наименование товара, его количество, цену, срок поставки, а также условия его оплаты. Спецификацией предусмотрена 80% предоплата, и 20% доплата в срок до 20.12.2012. (л.д. 16).

Согласно п. 5.5 договора (в редакции протокола разногласий от 10.06.2010) в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию по договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.  

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается товарными накладными №195 от 04.12.2012 на сумму 2 023 791 руб. 16 коп., №198 от 11.12.2012 на сумму 1 453 132 руб. 23 коп. (л.д. 17, 18).

Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.  

Ответчиком поставленную продукцию оплатил с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями №169 от 03.12.2012 на сумму 3 000 000  руб., №438 от 30.01.2013 на сумму 50 000 руб., №7114 от 10.09.2013 на сумму 50 000 руб., №7819 от 30.09.2013 на сумму 100 000 руб., №8167 от 30.10.2013 на сумму 100 000 руб., 987 от 30.12.2013 на сумму 177 982 руб. 39 коп. (л.д. 20, 21, 22, 23, 24, 25).  

Истец направил в адрес ответчика претензию №11 от 20.02.2014, в которой указывал, что поскольку ответчиком нарушены условия договора по оплате продукции, просил уплатить пени в силу п. 5.5 договора (л.д. 8-9).

Претензия была получена ответчиком 21.02.2014 (вх. №201), однако, требования претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Неоплата суммы пени послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки продукции, доказанности факта просрочки по оплате поставленной продукции, наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца сумма пени составила 141 396 руб. 27 коп. Расчет пени судом проверен и признан правильным (ст.65 АПК РФ), исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., истом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 13 от 09.09.2014, заключенный между истцом (заказчиком) и Мушинским М.В. (исполнителем) (л.д. 46), платежное поручение № 425 от 07.10.2014 на сумму 20 000 руб. (л.д. 50).  

Согласно п. 1.2. договора, исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить следующие услуги:

1) осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации.

2) подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе проект искового заявления о взыскании долга и процентов;

3) осуществить юридическую консультацию в устной форме по вопросу взыскания пени (неустойки) по договору поставки №7948-19-0610-1 от 10.06.2010.

4) представлять интересы заказчика в арбитражном суде, включая первую, апелляционную и кассационную инстанции, участвовать в судебных заседаниях по спору, связанному с взысканием взыскания пени (неустойки) по договору поставки № 7948-19-0610-1 от 10.06.2010.

5) подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

6) представлять документы в суд от имени заказчика;

7) знакомиться с материалами дела при назначении судебного разбирательства.

8) получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции.

При исследовании материалов дела, и анализа проделанной представителем истца работы, исходя из пункта 1.2 договора оказания юридических услуг № 13 от 09.09.2014, судом первой инстанции установлено, что представителем (исполнителем) по данному договору выполнены услуги не в полном объеме.

Исследовав материалы дела, представленные документы, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема заявленного требования, продолжительности периода оказания исполнителем юридических услуг заявителю (в том числе отсутствия по настоящему делу необходимости представления интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях), при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также с учетом доводов отзыва ответчика и решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части данного требования правомерно отказал.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несоразмерности начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям