Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-7410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14738/2013-АК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                              Дело №А50-7410/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Суслова Л. Г., паспорт, доверенность от 25.04.2014,

от заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248): Дацун Д. Н., удостоверение, доверенность от 31.12.2014,

от третьих лиц:

Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми: Канцер А. Р., удостоверение, доверенность от 18.12.2014, 

Администрации Дзержинского района города Перми, Администрации Орджоникидзевского района города Перми, Администрации Мотовилихинского района города Перми, Администрации Индустриального района города Перми, Администрации Кировского района города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми, третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2014 года

по делу №А50-7410/2013,

принятое судьей Мещеряковой Т. И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, Администрация Дзержинского района города Перми, Администрация Орджоникидзевского района города Перми, Администрация Мотовилихинского района города Перми, Администрация Индустриального района города Перми, Администрация Кировского района города Перми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Администрация города Перми,

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «ПСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к администрации г. Перми  о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в принятии на учет в качестве бесхозяйных транзитных участков трубопроводов, указанных в письмах исх. № СЭД-04-01-18-И-11 от 31.01.2013, № СЭД-36-01-18-306 от 24.11.2011, № СЭД-01-18-204 от 28.05.2013, № СЭД-07-47-298 от 29.04.2013, № СЭД-36-01-16-803 от 20.09.2011, № СЭД-01-24-73 от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 02.06.2014 №Ф09-2624/2014 указанные решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неверном применении судами положений ст. 225 ГК РФ; неправомерном применении ст. 134 ГК РФ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 №142-ФЗ к спорным правоотношениям, возникшим в декабре 2008 г.; указал, что выводы судов обеих инстанций не основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, в том числе: договора купли – продажи от 18.12.2008, приложений к названному договору, свидетельств о государственной регистрации права собственности на инженерные сети, акта комиссионного обследования инженерных сетей, ситуационных планов объекта недвижимого имущества, выписок из реестра объектов капитального строительства, технических паспортов, кадастровых паспортов.

При новом рассмотрении дела ООО «ПСК» с целью защиты нарушенных прав просит рассмотреть спор в порядке искового производства, что соответствует ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.09.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Перми на департамент имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент имущественных отношений), Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец представил уточненное заявление (от 05.11.2014), согласно которому просит обязать Департамент имущественных отношений в порядке, установленном п. 3 ст. 225 ГК РФ, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением по принятию на учет бесхозяйного недвижимого имущества по участкам трубопроводов, находящихся в городе Перми по адресам: проспект Парковый №№ 3, 3/1, 4, 5, 6, 13, 15а, 15в, 37, 37а, 37в, 39, улица Строителей №№ 24а, 24б, 24в, улица Комиссара Пожарского №№ 10,12, улица Василия Каменского № 4, улица Карпинского №№ 75, 75а, 77, 77/2, 77/3, улица Самолетная №№ 54,56, улица Уральская №№ 53, 55, 57, 59а, 61, здание ЦТП-32 по шоссе Космонавтов № 127 конец жилые дома по улице Шоссе Космонавтов №№ 127, 129, 131. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 12.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2014) исковые требования общества удовлетворил.

Не согласившись с решением, Департамент имущественных отношений, а также Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми (далее - Департамент жилищно-коммунального хозяйства) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов жалобы Департамент имущественных отношений приводит доводы о том, что транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, а являются составной частью наружных сетей, принадлежащих ООО «ПСК»; транзитные участки тепловых сетей не являются бесхозяйными, а в силу своего предназначения и технологической взаимосвязи с наружными тепловыми сетями представляют часть единого комплекса, переданного ООО «ПСК» по договору купли-продажи, в связи с чем, ответчик не может обращаться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Также ссылается на то, что из представленных документов не усматривается, что ООО «ПСК» переданы в собственность исключительно наружные сети.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства в своей жалобе приводит доводы о том, что уточненное исковое заявление общества является незаконным, поскольку в нарушение ст. 49 АПК РФ изменяется предмет и основание иска. Ссылается на то, что обязанность по содержанию, ремонту и эксплуатации трубопроводов возложена на ООО «ПСК» в силу закона, а также решениями арбитражного суда, которыми в отношении части транзитных участков, соответствующая обязанность была возложена на ООО «ПСК». Также ссылается на то, что транзитные участки являются составной частью наружных сетей, принадлежащих ООО «ПСК» и существует обширная судебная практика, в соответствии с которой бремя содержания таких участков должна нести организация, чьи сети непосредственно присоединены к вышеуказанным сетям. Кроме того, полагает, что поскольку право собственности ООО «ПСК» зарегистрировано на спорные инженерные сети, поставить на учет бесхозяйное недвижимое имущество по участкам трубопроводов, уже находящихся в собственности общества, невозможно; решение суда не исполнимо, т.к. не содержит указания какие именно трубопроводы необходимо поставить на учет. Акцентирует внимание на допущенные судом неточности в оглашенной резолютивной части и резолютивной части мотивированного решения в части указания и неуказания ряда домов.

Представители апелляторов в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалоб настаивали.

ООО «ПСК» по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель ООО «ПСК» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (от администраций Дзержинского района, Орджоникидзевского района, Индустриального района, Кировского района города Перми, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, принятые апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» оказывает услуги по передаче тепловой энергии на территории г. Перми. Как усматривается из решения УФАС по Пермскому краю от 14.05.2013 № 04769-13, общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе с присвоением регистрационного номера 59.1.264 (том 3 л. д. 86). Для осуществления указанного вида деятельности обществу на праве собственности принадлежат тепловые сети, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (том 1 л. д. 23, 25, 27, 29, 31, 34, 36, 39, 41, 43, 45, 46, 47, 48, том 3 л. д. 17, 24, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105).

В связи с многочисленными жалобами граждан на ненадлежащее оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в домах, расположенных по адресам: проспект Парковый № № 3, 3/1, 4, 5, 6, 13, 15 «а», 15 «в», 37, 37 «а», 39, улица Строителей, дома №№ 24 «а», «б», улица Комиссара Пожарского №№ 10, 12 Василия Каменского, дом № 4 (Дзержинский район), улица Карпинского, №№ 75, 75 «а», 77, 77/2, 77/3, улица Самолетная №№ 54, 56, здание ЦТП-32 по шоссе Космонавтов, 127, конец - жилые дома по улице шоссе Космонавтов №№ 127, 129, 131 (Индустриальный район), от стены дома по ул. Карбышева № 76/3 до наружной стены жилого дома по ул. Репина № 67, включая участки по подвалам жилых домов по ул. Репина №№ 63, 65, 67 (Оржоникидзевский район), улица Уральская №№ 53, 55, 57, 59, 59 «а», 61 (Мотовилихинский район), компаниями, управляющими указанными многоквартирными домами, направлялись жалобы в администрации соответствующих районов о выявлении участков тепловых сетей, подлежащих ремонту, и о передаче их эксплуатирующей организации.

Из переписки управляющих компаний и муниципальных органов следовало, что транзитные участки тепловой сети, проходящие по подвалам вышеуказанных жилых домов, являются частью единого комплекса тепловых сетей, технологически связанные с наружной системой, в связи с чем, следует инициировать вопрос о понуждении владельца внешних тепловых сетей ООО «ПСК» к эксплуатации и ремонту указанных участков.

Данная позиция отражена в письмах Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми от 20.09.2011 № СЭД-36-01-16-801, от 24.11.2011 № СЭД-36-01-18-306, направленных в адреса ООО «УК «Приоритет» и администрации Орджоникидзевского района г. Перми соответственно (том 2 л. д. 110, том 3 л. д. 92).

Правопреемником Управления развития коммунальной инфраструктуры – Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми в адрес администрации Дзержинского района г. Перми направлено письмо от 31.01.2013 № СЭД-04-01-18-И-11 аналогичного содержания (том 1 л. д. 16).

Позиция, отражающая мнение Департамента жилищно-коммунального хозяйства о необходимости понуждения ООО «ПСК» к содержанию и ремонту транзитных участков тепловой сети, проходящих по подвалам жилых домов, содержится в письмах администрации Индустриального района г. Перми от 28.05.2013 № СЭД-01-18-204, администрации Мотовилихинского района г. Перми от 29.04.2013 № СЭД-07-47-298, адресованных ООО «ПСК» (том 2 л. д. 142-144), а также в письме администрации Кировского района г. Перми от 01.02.2013 № СЭД-01-24-73, адресованном ООО УК «Гарант» (том 3 л. д. 93).

Полагая, что транзитные участки сетей являются бесхозяйным имуществом, а Департамент имущественных отношений обязан в силу положений ГК РФ обратиться в регистрирующий орган с заявлением о принятии на учет спорных трубопроводов в качестве бесхозяйных, ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований).

При рассмотрении настоящего спора и принятии уточнений требований ООО «ПСК» суд исходил из того, что в рассматриваемом случае бездействие со стороны органов местного самоуправления совершено в процессе определения вещи бесхозяйной в порядке, регулируемом ст. 225 ГК РФ, и относится к сфере гражданско-правового регулирования. Защита нарушенных прав в таком случае осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Принимая при новом рассмотрении дела решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах в отношении спорных транзитных трубопроводов отсутствуют; указанные транзитные сети не являлись предметом договора купли-продажи