Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А50-23205/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18279/2014-ГК

г. Пермь

11 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-23205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                               Л.Ф. Виноградовой, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Приданникова Александра Ивановича: не явились,

от ответчика – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»: Михеев А.В., доверенность от 28.01.2013,

от третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Приданникова Александра Ивановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2014 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-23205/2013,

вынесенное судьей И.Е. Ремянниковой

по иску индивидуального предпринимателя Приданникова Александра Ивановича (ОГРНИП 312591128900031, ИНН 591103321665)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Приданников Александр Иванович обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:03:03 00 005:0056 общей площадью 10 141 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. К.Маркса, 128, равной его рыночной стоимости на основании произведенной оценки в сумме 2 443 357 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 заявленные требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка удовлетворены.

22.09.2014 ИП Приданников Александр Иванович обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением от 20.11.2014 заявление индивидуального предпринимателя Приданникова Александра Ивановича о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Приданникова Александра Ивановича взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд не дал оценку расходам, связанным с оформлением оценочного отчета и экспертного заключения, чем нарушил нормы АПК РФ.

В судебное заседание от истца представитель не явился.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на то, что фактически как таковой спор между истцом и ответчиком отсутствует. Исходя из анализа судебной практики, принципа разумности и справедливости, арбитражными судами не взыскиваются судебные расходы по данной категории дел. Расходы по оплате оценочного отчета и экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание с противоположной стороны стоимости доказательств по делу.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрено заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 рублей, как расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 22.01.2013, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пономаревым С.С. (исполнитель).

За оказанные исполнителем услуги истцом произведена оплата по квитанции к ПКО № 03/01 от 22.01.2013 в сумме 30 000 рублей, по квитанции к ПКО № 05/08 от 15.08.2013, в сумме 20 000 рублей. Всего 50 000 руб.

Согласно условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность оказывать на условиях настоящего договора юридическую помощь и представительство интересов заказчика по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2010, с кадастровым номером 59:03:0300005:0056, адрес: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 128 и обращению в комиссию по рассмотрению споров о кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Пермского края.

В рамках названного договора исполнителем была проделана следующая работа:

1. Давал справки, заключения и консультации по правовым вопросам, связанным с предметом договора.

2. Осуществил поиск оценочных организаций осуществляющих оценку земельных участков, провел анализ стоимости работ по оценке. Так же провел анализ стоимости экспертного заключения, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства РФ об оценочной стоимости, в СРО, в котором состоит оценочная организация. Предоставил информацию заказчику.

3. Проверка оценочного отчета на технические ошибки, проверка экспертного заключения.

4. Поездки из города Березники в город Пермь для участия в процессе поиска оценочных компаний и представления интересов. Забрал оценочный отчет и экспертные заключения и представил заказчику.

5. Составил заявления и подборка пакета документов к ним, заверение у нотариуса копий документов, заказ кадастровых паспортов в кадастровой палате.

6. Отправка заявлений в Комиссию по рассмотрению споров.

7. Поездка в г. Пермь чтобы забрать решения комиссии.

15.08.2013 заключено дополнительное соглашение к договору на сумму 25 000 рублей, в рамках которого представитель истца исполнил следующие услуги:

1. составил исковое заявление об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в Арбитражный суд Пермского края;

2. сформировал пакет документов и отправил заявление через мой арбитр в суд;

3. участие в нескольких заседаниях в качестве представителя, с учетом того, что необходимо было приезжать на заседания из г. Березники Пермского края.

По дополнительному соглашению истцом оплачена сумма в размере 25 000 руб. по квитанции к ПКО №06/08 от 30.08.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов в части в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление на сумму 20 000 руб., правомерно исходил из следующего.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 22.01.2013 является обращение в комиссию по рассмотрению споров о кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Пермского края, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные расходы в сумме 50 000 руб. не могут быть расценены как расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела № А50-23205/2013.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., уплаченных в рамках договора на оказание юридических услуг от 22.01.2013.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, сложившуюся на территории Российской Федерации и Пермского края судебную практику по рассмотрению аналогичной категории дел, учитывая, что дело рассматривалось только в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению к договору от 15.08.2013, снизив ее до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных истцу представителем юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности суммы судебных расходов, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон спора, считает указанную сумму разумной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, в описательной части заявления о взыскании судебных